Решение по делу № 21-751/2022 от 10.08.2022

дело №21-751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колчева Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы по Привокзальному территориальному округу №2503 от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года, Колчев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

8 августа 2022 года Колчев Д.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель указал, что последовательно выполнял все требования, направленные на осуществление права на защиту.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Колчев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Колчева Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения защитника Колчева Д.А. по доверенности Борисовой О.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года была получена Колчевым Д.А. 20 июля 2022 года.

22 июля 2022 года от имени Колчева Д.А. в электронном виде поступила жалоба в Тульский областной суд, в которой содержалась просьба об отмене решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановления административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определением судьи Тульского областного суда от 28 июля 2022 года жалоба от имени Колчева Д.А. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставлена без рассмотрения по существу.

8 августа 2022 года Колчев Д.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда Колчев Д.А. обосновал своевременным обращением с первоначальной жалобой, которая была возвращена в связи допущенными процессуальными нарушениями при ее оформлении.

Проверяя доводы ходатайства заявленного Колчевым Д.А. о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Копия решения судьей районного суда направлена всем заинтересованным лицам и получена ими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного акта по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование этого акта.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальное обращение с жалобой, которая была возвращена в виду допущенных процессуальных нарушений при ее составлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства Колчева Д.А. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления судьи районного суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Колчева Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2022 года и постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: