Решение по делу № 33-1371/2024 от 17.01.2024

    Судья Петрович К.Э.                                    УИД 38RS0029-01-2023-000866-73 Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1371/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №2-991/2023 по иску Мисайлова Алексея Владимировича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Основная общеобразовательная школа №11» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании наличия нарушений прав работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Основная общеобразовательная школа №11»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мисайлов А.В. обратился суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Основная общеобразовательная школа №11» (далее МКОУ ШР «ООШ №11»), в обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2022 г. на основании трудового договора №09оп22/23 он принят на работу водителем автобуса. За время работы взысканий, простоев, нарушений со стороны работника не было. 27 марта 2023 г., под давлением директора МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкиной И.Ф., вызванным личным неприязненным отношением из-за требований истца привести в соответствие с законом организацию перевозки обучающихся школы, Мисайлов А.В., в связи с неоднократным нарушением работодателем пп. 5.2, 3.2 трудового договора, ст. 22 Трудового кодекса РФ, был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора с 30 марта 2023 г. Данное заявление было направлено истцом на адрес электронной почты работодателя.

29 марта 2023 г., находясь на больничном, Мисайлов А.В. получил от директора школы письменное требование о подаче заявления об увольнении лично, в письменной форме, а также пересмотре формулировки причины увольнения из-за недоказанности нарушения трудовых прав истца. В этот день истец был устно уведомлен о переносе даты увольнения на 3 апреля 2023 г. для того, чтобы бухгалтерия успела произвести расчет, а также вынужден был сдать закрепленное за ним транспортное средство «ГАЗ-322121», гос. рег. знак В435ХМ38, не смотря на то, что в заявлении указал о передачи транспортного средства в последний рабочий день – 30 марта 2023 г. Остальные требования работодателя Мисайлов А.В. выполнил 31 марта 2023 г.: расписался в приказе об увольнении №06-к от 31 марта 2023 г., изданном, согласно указанной в нем формулировке, на основании личного заявления работника от 31 марта 2023 г. Между тем, в указанную дату истец заявления об увольнении не подавал. Действия работодателя не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, порядок увольнения нарушен, само увольнение является вынужденным.

В период трудовых отношений работодателем были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: нарушение п. 6 распоряжения Мэра Шелеховского муниципального района от 5 сентября 2022 г. №171-ра «Об определении маршрутов движения школьных автобусов», что подтверждается представленной ответчиком схемой, на что работник жаловался в своем заявлении от 6 марта 2023 г. вх. №11; нарушение при составлении расписания движения школьных автобусов в виде одновременного разъезда в разных направлениях; п. 5 трудового договора от 1 марта 2022 г. №09оп22/23, предусматривающего продолжительность рабочего времени 8 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, время начала работы – 07.00 ч. (фактически 06.00 ч.), обеденный перерыв с 11.30 ч. до 12.30 ч. Нарушение подтверждается приказом №01-вр от 0 9 января 2023 г. Время окончания работы 16.00 ч., фактически 17.45 ч., что подтверждается путевыми листами от 19 января 2023 г., 25 января 2023 г. Имела место работа в выходные дни, что подтверждается приказом о выезде 22 октября 2022 г. (суббота) №83-вр от 17 октября 2022 г., приказом о выезде 30 октября 2022 г. (воскресенье) №86-вр от 19 октября 2022 г.; работнику не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, без учета повышающего коэффициента 2,5 в соответствии с п. 16 Положения об оплате труда, утв. 1 сентября 2022 г.; бездействие работодателя после нападения на автобус 21 марта 2023 г.

Указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья Мисайлова А.В., повышению артериального давления, временной нетрудоспособности, и, как следствие, к вынужденному, а недобровольному увольнению.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ №06-к от 31 марта 2023 г. о прекращении трудового договора №09 оп 22/23; признать нарушение ответчиком Распоряжения Мэра Шелеховского муниципального района от 5 сентября 2022 г. №171-ра «Об определении маршрутов движения школьных автобусов»; признать нарушение ответчиком пункта 5 трудового договора №09 оп 22/23 от 1 марта 2023 г. «рабочее время и время отдыха»; признать нарушение ответчиком статьи 22 ТК РФ; восстановить Мисайлова А.В. на работе в должности водителя МКОУ ШР «ООШ №11»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023 г. по 3 июля 2023 г. в размере 136 888 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика привести в соответствие с законом и нормативными актами организацию перевозки детей в МКОУ ШР «ООШ №11».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МКОУ ШР «ООШ №11» от 31 марта 2023 г. №06-к о прекращении (расторжении) трудового договора; Мисайлов А.В. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля. С МКОУ ШР «ООШ №11» в пользу Мисайлова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по 3 июля 2023 г. в сумме 76 250 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления Мисайлова А.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по 3 июля 2023 г. в сумме 76 250 руб. подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Мисайлова А.В., отказано.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пошлину в размере 2 788 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкина И.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что истец по данному делу добровольно, без оказания какого либо давления, написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель провел с ним беседу, разъяснял последствия увольнения.

Считает, рассматривая исковые требования истца о незаконном его увольнении, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение возражений на исковые требования.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Языкова С.Н., истец Мисайлов А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкиной И.Ф., Малышевой И.Е., заключение прокурора Милько А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 1 марта 2022 г. истец Мисайлов А.В. был принят на работу в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Основная общеобразовательная школа №11» (МКОУ ШР «ООШ №11») на должность водителя автомобиля 5 разряда.

    1 марта 2022 г. с истцом заключен трудовой договор №09оп22/23, на основании которого водитель Мисайлов А.В. осуществлял перевозку обучающихся МКОУ ШР «ООШ №11» на транспортном средстве «ГАЗ 322121», 2013 г.в., гос. рег. знак В435ХМ38, переданным ему на основании акта приема-передачи от 11 марта 2022 г., подписанного истцом и директором МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкиной И.Ф.

Приказом директора МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкиной И.Ф. от 31 марта 2023 г. №06-к трудовой договор с Мисайловым А.В. прекращен, истец уволен с 3 апреля 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по личному заявлению от 31 марта 2023 г. С данным приказом работник ознакомлен 31 марта 2023 г., о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка выдана истцу на руки 3 апреля 2023 г., окончательный расчет с работником произведен 4 апреля 2023 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Вершининой Е.В., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Мисайлова А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем Мисайлов А.В. восстановлен на работе в МКОУ Шелеховского района «Основная общеобразовательная школа №11» в должности водителя автомобиля.

При этом суд верно указал, что после подачи заявлений от 27 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., работодатель не выяснял у Мисайлова А.В. причины увольнения, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право работника отозвать свое заявление и конкретные сроки отзыва заявления.

Кроме того, при составлении указанных заявлений работник находился на листке нетрудоспособности после перенесенного гипертонического криза, должен был приступить к работе только 3 апреля 2023 г. Вместе с тем, приказ об увольнении истца с 3 апреля 2023 г. издан 31 марта 2023 г., то есть в день получения заявления Мисайлова А.В. от 31 марта 2023 г., без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда работник мог изменить свое решение.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по 3 июля 2023 г.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушения ответчиком Распоряжения Мэра Шелеховского муниципального района от 5 сентября 2022 г. №171-ра «Об определении маршрутов движения школьных автобусов», пункта 5 трудового договора №09 оп 22/23 от 1 марта 2022 г., ст. 22 Трудового кодекса РФ и возложении обязанности привести в соответствие с законом и нормативными актами организацию перевозки детей суд исходил из того, что удовлетворение указанных требований не влечет для истца каких-либо юридических последствий, поскольку его реализация не приводит к восстановлению какого-либо нарушенного права. Указанные требования фактически являются доводами истца, в обоснование требований иска о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что порядок увольнения Мисайлова А.В. работодателем нарушен не был, судом достоверно установлено, что на момент написания заявления у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, написание соответствующего заявления было вынужденным, в период нахождения на листке нетрудоспособности, по причине конфликтных взаимоотношений.

В подтверждение доводов о нежелании увольняться истец представил медицинскую документацию ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», согласно которой в период с 22 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. он находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: «артериальная гипертония 2 ст. риск 3», «гипертонический криз 1 типа от 21.03.2023». Согласно справке врача Сорокина В.А., 21 марта 2023 г. в 16.56 ч. истец обратился за скорой медицинской помощью.

Кроме того, 27 марта 2023 г. Мисайлов А.В. направил на электронный адрес почты МКОУ ШР «ООШ №11» заявление, в котором, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, просил расторгнуть с ним трудовой договор от 1 марта 2022 г. №09оп22/23 с 30 марта 2023 г. в связи с неоднократным нарушением работодателем пунктов 5.1, 3.2 трудового договора, ст. 22 ТК РФ. Указанное заявление, подписанное собственноручно истцом, передано директору школы Галушкиной И.Ф. 29 марта 2023 г. (вх. №17).

27 марта 2023 г. директор МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкина И.Ф. направила на электронную почту истца ответ №79-23, в котором указала, что компетентными органами ее вина, как работодателя, не установлена. В связи с чем, просила Мисайлова А.В. пересмотреть формулировку поданного им заявления.

31 марта 2023 г. Мисайловым А.В. на имя директора МКОУ ШР «ООШ №11» Галушкиной И.Ф. подано письменное обращение, в котором он просил формулировку «расторгнуть 30.03.2023 в связи с неоднократным нарушением работодателем пунктов 5.1, 3.2 вышеупомянутого договора, ст. 22 ТК РФ» в заявлении от 27 марта 2023 г. вх. №16 заменить на формулировку «расторгнуть 03.04.2023 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2023 г. №06-к, основанием для увольнения работника Мисайлова А.В. с 3 апреля 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ явилось его личное заявление от 31 марта 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания письменного обращения Мисайлова А.В. от 31 марта 2023 г. следует, что фактически оно не является его личным волеизъявлением об увольнении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение истца с настоящим иском о восстановлении на работе также свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить трудовую деятельность в данном учреждении.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иная правовая оценка представителем ответчика фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              М.А. Герман

Судьи                                                      В.В. Коваленко

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 г.