Решение по делу № 22-2021/2016 от 17.03.2016

Судья Меледин В.В.

дело № 22-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Орлова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 г., которым ходатайство осужденного

Орлова В.В., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Орлова В.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского областного суда от 17 января 2001 г. (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2004 г., постановления Президиума Иркутского областного суда от 29 августа 2005 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2011 г.), Орлов В.В. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 15 сентября 2000 г.

Осужденный Орлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, работает по специальности «станочник», имеет 20 поощрений, характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания. Кроме этого, суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья и плохое состояние здоровья его родственников. Считает, что суд беспричинно отказывает ему в условно-досрочном освобождении. Просит объективно рассмотреть его жалобу, удовлетворить его ходатайство и освободить условно – досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Орлов В.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный Орлов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания длительное время никак себя не проявлял, не поощрялся, первое поощрение получил лишь 17 ноября 2007 г. Более того, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008, 2010 годах, за что на него были наложены 13 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер, водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, факты нарушения режима отбывания наказания указывают на нестабильность, а порой и на дерзкий характер его поведения в указанный период отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Орлова В.В, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При вынесении обжалуемого решения, суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного Орлова В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 г. в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)