Решение по делу № 33-13544/2024 от 12.07.2024

дело № 33-13544/2024 (№ 2-3461/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-002461-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Останина Евгения Алексеевича, Останиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., представителя ответчика Ряскина А.Н., судебная коллегия

установила:

Останин Е.А., Останина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «МеталлТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.03.2021 года в сумме 114 307 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что они (истцы) заключили 06.04.2020 года с ООО «МеталлТрансСтрой» договор № С-217 участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось построить и передать в их собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., в <адрес>. Согласно п. 3.3. этого договора, стоимость квартиры составляет 5 239 440 руб. В соответствии с п. 4.1. данного договора передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 3 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.09.2020 года.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 19.03.2021. Причиной просрочки передачи объекта послужило наличие многочисленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые застройщик не устранял длительное время.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 77 дней с 02.01.2021 года по 19.03.2021 года. Следовательно, размер неустойки составляет 114 307 руб. 12 коп. (5239 440 х 77 х 2х 1/300 х 4,25%).

06.04.2021 года они (истцы) направили на электронную почту ответчику претензию с требованием осуществить выплату неустойки. 08.04.2021 года в удовлетворении их требования застройщиком отказано. Такими недобросовестными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб.

Истцы Останин Е.А., Останина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Гребец Ю.Ю. исковые требования поддержала, заявила, что пропуска срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МеталлТрансСтрой» Ряскин А.Н. исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 (с учетом определения суда от 11.06.2024 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано. С Останина Е.А., Останиной Е.В. в пользу ООО «МеталлТрансСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. с каждого (л.д. 47, 48-51, 56)

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований, выводы суда не соответствуют действительности, расчет срока течения исковой давности произведен неверно. Суд не учел, что до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, истцы несколько раз обращались к ответчику с претензиями, объект передан истцам с недостатками. Полагают, что гарантийный срок составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились в суд 10.03.2024, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не являлся истекшим за предшествующие дате подачи иска 3 года. Кроме того, в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, в связи с чем в этот период права истцов не нарушались. Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры была направлена в установленный законом срок 06.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, извещены надлежащим образом (почтовым извещением л.д. 78-79, 81), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МеталлТрансСтрой», застройщиком, и Останиным Е.А., Останиной Е.В., дольщиками, заключен 06.04.2020 договор № С-217 участия в долевом строительстве. По условиям этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – Многоэтажный жилой комплекс в составе: односекционного 5-26-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ), односекционного 6-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 2 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№ 3 по ПЗУ) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру (2КМ-модерн) № 217 (строительный) в жилом доме № 1 на 21 этаже.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость квартиры составляет 5239 440 руб.

В соответствии с п. 4.1. данного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.09.2020.

Объект долевого строительства передан дольщикам 19.03.2021.

В установленном законом порядке право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано за Останиным Е.А., Останиной Е.В.

Из ответа на претензию № 1-19/04 от 19.04.2021 года ООО «МеталлТрансСтрой» следует, что истцы обращались к застройщику с двумя претензионными письмами от 01.03.2021 и от 06.04.2021, в которых просили выплатить неустойку в сумме 356 281 руб. 92 коп. за нарушение сроков переда объекта долевого строительства. В удовлетворении претензий истцов застройщиком отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309-310, 314, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковый давности истцами пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02.01.2021 (первый день после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020) по 19.03.2021 (день передачи квартиры истцам).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого участия истцам был определен сторонами не позднее 30.09.2020, квартира передана истцам по акту приема-передачи-квартиры 19.03.2021, в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 в связи с чем неустойка не начислялась. Ввиду того, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 18.03.2024 (л.д. 28, 29), то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам подлежит взысканию за 2 дня с 18.03.2021 по 19.03.2021.

Расчет неустойки будет следующим 5239440 руб. * 2 * 2 * 1/300 * 4,25% = 2969 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, признает установленным нарушение прав истцов как потребителей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 3484 руб. 50 коп. (2969 руб. + 4 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3134 руб. 50 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании с истцов, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование чего представлен договор № ПД-07.05.24 на оказание юридических услуг от 07.05.2024 и чек (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 3 % (заявлено о взыскании неустойки в размере 114307 руб. 12 коп., удовлетворено 2969 руб.) солидарно с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 550 руб. (25 000 руб. х 97 %).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 310 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (ИНН 6671384532) в пользу Останина Евгения Алексеевича (паспорт <№>), Останиной Екатерины Викторовны (паспорт <№>) солидарно 2969 руб. – неустойки, 4000 руб. – компенсации морального вреда (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов), 3134 руб. 50 коп. – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (ИНН 6671384532) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 50 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Останина Евгения Алексеевича (паспорт <№>), Останиной Екатерины Викторовны (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (ИНН 6671384532) 14550 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Лоскутова Н.С.