Решение по делу № 2-914/2020 от 02.11.2020

Производство № 2-914/2020 года УИД: 28RS0015-01-2020-001388-33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

10 декабря 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя истца Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иваченко Валерия Алексеевича к Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Иваченко В.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование которого указано о том, что в 70-ых годах ХІХ века в пос. Прогресс Амурской области существовала передвижная механизированная колонна № (ПМК-816) Управления «Амурсельстрой». Не все здания на территории поселка были построены одновременно, здание гаража было построено в 70-ых годах, здание конторы было построено ранее, предприятие пользовалось им длительное время. В связи с распадом СССР, предприятие, владевшее и пользовавшееся этим имуществом, после многих процедур реорганизации было ликвидировано. В ходе мероприятий по реорганизации база и расположенные на ней здания и сооружения передавались новым создаваемым на этой территории предприятиям.

Первоначальным владельцем базы была ПМК-816, структурное подразделение «Амурсельстрой». В 1986 году эта колонна была переименована в СПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». СПМК-2 являлась структурным подразделением Возжаевского сельского строительного комбината (ВССК). ДД.ММ.ГГГГ появилось предприятие – ТОО «Монтажник-С», которое создано учредителями ВСКК и физическим лицом Д.Д.С. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в состав участников этого ТОО вошло Акционерное общество «Амурагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Монтажник-С» был реформирован в ООО «Монтажник-С», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник-С» признан банкротом. До своего банкротства это общество учредило совместно с ОАО «Амурагропромстрой», ООО «Монтажник-С» и Д.Д.С. общество «Амурский лесопромышленный завод» (АЛПЗ), который в свою очередь стал банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсное производство в отношении него было завершено определением Арбитражного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Д.А.С.. В момент его работы над реализацией имущества этого предприятия с ним был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (конторы) на территории ООО «АЛПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата по нему была произведена, претензий к покупателю заявлено не было. ООО «АЛПЗ» имело право на этот объект, поскольку при реорганизации предыдущих собственников этого имущества оно передавалось следующим образом: ПМК-816 было структурным подразделением Возжаевского ССК управления «Амурсельстрой», которое передало это имущество при учреждении в ТОО «Монтажник-С» (с 2000 года – ООО «Монтажник-С»). Поскольку ООО «Монтажник-С» готовилось в начале 2000-ых годов к банкротству, оно передало права на объект в создаваемое им ООО «АЛПЗ». Земельный участок находился у ООО «АЛПЗ» в аренде от Амурской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на участок принадлежит Амурской области. С осени 2006 года истец владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным. До момента завершения конкурсного производства он не успел зарегистрировать переход права собственности на этот объект. Заключенный договор действителен с момента его подписания, имущество передано, денежные средства по договору оплачены, поэтому полагает, что в силу норм действующего законодательства он имеет право признать за собой право собственности на объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание – контору по адресу: <адрес>, общей площадью 243,3 кв.м., литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18864,00 кв.м.

Истец Иваченко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Злочевский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание – контору по адресу: <адрес> общей площадью 243,3 кв.м., литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18864,00 кв.м. Указал о том, что основанием к удовлетворению иска является ст. 12, 549-556 ГК РФ, позволяющие признавать право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее направленном в суд письменном отзыве с иском не согласился, указав о том, что на основании договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел нежилое здание – контору по адресу: <адрес> общей площадью 243,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, площадью 18864,00 кв.м. В нарушение закона ответчик за столь длительный период без уважительных причин не обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права на него. До настоящего времени вышеназванное нежилое здание не поставлено на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оно не может быть объектом гражданско-правовых сделок. Общая минимальная продолжительность срока приобретательной давности на недвижимость равна 15 годам. В этом случае срок начинает исчисляться с даты окончания 3 лет исковой давности, отведенного фактическому собственнику для истребования своего имущества, поэтому в таких ситуациях давностный владелец должен обратиться в суд только после 18 лет владения. На давностного владельца возлагается обязанность по доказыванию всех фактов, подтверждающих соблюдение условий приобретательной давности. Из представленного Иваченко В.А. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он владеет нежилым зданием – конторой по адресу: <адрес>, общей площадью 243,3 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18864,00 кв.м., менее 15 лет и не представлено ни одного доказательства открытости и непрерывности владения спорным недвижимым имуществом. Исходя из вышеизложенного, Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области считает исковые требования Иваченко Валерия Алексеевича незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Министерство имущественных отношений Амурской области предоставило письменный отзыв, в котором указало о том, что здание конторы в Реестре собственности Амурской области не числится, споров о праве по данному объекту не имеется, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства. Управление Росреестра по Амурской области письменного отзыва на иск не представило, не просило об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине либо его рассмотрении в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, 3-их лиц, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца Злочевского В.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Иваченко В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 –ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения сделки в отношении спорного объекта) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 1340,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» до заключения договора купли-продажи с Иваченко В.А. не обладало ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, и не имело право произвести его отчуждение истцу на основании договора купли-продажи.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ответчиком не регистрировалось, ООО « Амурский лесоперерабатывающий завод» не реализовывало данное право в установленном законом порядке, вопреки доводам представителя истца Иваченко В.А. – Злочевского В.В., о том, что в 1970-ых годах на территории поселка осуществляла свою деятельность передвижная механизированная колонна № (ПМК-816), являвшаяся структурным подразделением «Амурсельстрой». В 1986 году данная организация была переименована в СПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». СПМК-2 являлась в свою очередь структурным подразделением Возжаевского сельского строительного комбината (ВССК). ДД.ММ.ГГГГ было образовано предприятие ТОО «Монтажник-С», учредителями которого были ВСКК и Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ТОО вошло Акционерное общество «Амурагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Монтажник-С» реорганизовано в ООО «Монтажник-С». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник-С» признан банкротом, ликвидирован. До ДД.ММ.ГГГГ Обществом совместно с ОАО «Амурагропромстрой», ООО «Монтажник-С» и Д.Д.С. учреждено ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» (Амурский ЛПЗ (ООО), которое признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении него было завершено определением Арбитражного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ № организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ назначен Д.А.С., что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, претензий к покупателю 3-ми лицами не заявлено, ООО «АЛПЗ» имело право на этот объект, поскольку при реорганизации предыдущих собственников этого имущества оно передавалось следующим образом: ПМК-816 было структурным подразделением Возжаевского ССК управления «Амурсельстрой», которое передало это имущество при учреждении в ТОО «Монтажник-С» (с 2000 года – ООО «Монтажник-С»). Поскольку ООО «Монтажник-С» готовилось в начале 2000-ых годов к банкротству, оно передало права на объект в создаваемое им ООО «АЛПЗ». Земельный участок находился у ООО «АЛПЗ» в аренде от Амурской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на участок принадлежит Амурской области, не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении права собственности ООО "Амурский лесоперерабатывающий завод" на спорный объект недвижимости.

О данных обстоятельствах свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: выписка Управления Росреестра по Амурской области в отношении земельного участка с кадастровым № со сведениями о регистрации права собственности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности земельного участка с кадастровым № по <адрес> субъекту РФ – Амурской области, отсутствии в Реестре федерального имущества сведений о нежилом здании (конторы Управления), сведения Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении вышеназванного земельного участка в собственности Амурской области, отсутствии в Министерстве сведений о собственнике в отношении нежилого здания - конторы Управления.

Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания с условным № по адресу: <адрес>.

Анализируя в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации показания конкурсного управляющего Д.А.С. и копию квитанции ООО «Амурский ЛПЗ» на сумму 82600,00 руб., где указано о принятии оплаты по договорам № и иным договорам от ДД.ММ.ГГГГ от Иваченко В.А., суд приходит к следующим выводам :квитанция об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлена надлежащим образом, в ней отсутствуют необходимые реквизиты: дата, печать организации; предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имуществ здание конторы «Управление», показания Д.А.С., сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности у продавца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что у истца Иваченко В.А. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества – здание конторы «Управление», литер А, по адресу: <адрес>, поскольку относимых и допустимых законом доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым отказать Иваченко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что у истца Иваченко В.А. установлена инвалидность 1 группы, на основании ст. 333.36 НК РФ, это обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Иваченко Валерию Алексеевичу в удовлетворении заявленных к Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иваченко Валерия Алексеевича - без удовлетворения.