Решение по делу № 22-728/2019 от 23.05.2019

Судья Солдатов И.И. Дело № 22-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «13» июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Теткина К.Б.,

осужденного Киргизова А.С. и его защитника – адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киргизова А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

КИРГИЗОВА А. С., _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, судимого:

- 18 марта 2008 года, с учетом постановления от 13 июля 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Киргизова А.С. и его защитника Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2015 года Киргизов А.С. осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киргизов А.С. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киргизов А.С., выражая не согласие с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», полагает, что они не были выполнены судом при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оставил без внимания, что им отбыто уже 3/4 срока наказания, последнее нарушение допущено в апреле 2018 года, он был привлечен к оплачиваемому труду, имел ряд поощрений, в настоящее время проходит обучение в ПУ-*, за что также поощрялся, имеет гарантии бытового устройства. По изложенным основаниям просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аксененко А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным Киргизовым А.С. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство Киргизова А.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что Киргизов А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждениям Киргизова А.С. принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие осужденного и отмеченные им в своей апелляционной жалобе, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд обоснованно учёл допущенные им десять нарушений порядка отбывания наказания за период с 2014 по 2018 год, которые связаны с нарушениями правил поведения в исправительном учреждении, и выразились в нарушении формы одежды, пререкании с сотрудниками администрации и использовании жаргонных выражений. За данные нарушения к осужденному применялись взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Суд тщательно проанализировал характер допущенных нарушений и их периодичность, не оставив без внимания и то обстоятельство, что последнее нарушение допущено осужденным 7 апреля 2018 года, и не было даже погашено на момент рассмотрения ходатайства.

Систематическое невыполнение осужденным Киргизовым А.С. правил поведения в исправительном учреждении, соблюдение которых является основанной обязанностью, лиц отбывающих наказание, свидетельствует об отсутствии у него сформированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного три поощрения, не свидетельствуют о его исправлении, поскольку последнее поощрение имело место в октябре 2017 года, вместе с тем после этого осужденный дважды допустил нарушения, за что подвергнут взысканиям.

Доводы жалобы о наличии поощрений в ПУ-*, где в настоящее время осужденный проходит обучение не нашли подтверждения, представленная же положительная характеристика мастера производственного обучения не относится к таковым, а носит информационный характер и принята судом к сведению наряду с иными представленными документами.

Отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, прохождение обучения нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного достигнуты.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Киргизова А.С. является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Киргизова А.С. основана на исследованных в судебных заседания материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КИРГИЗОВА А. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: