Решение по делу № 2-1379/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Ивановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца Коленционок Т.Ю., Володина С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И., представителя третьего лица МВД России Колеговой О.Ю. гражданское дело по иску Коленционок РА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Коленционок РА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что /________/ в отношении него ОД ОМВД России по /________/ г.Томска возбуждено уголовное дело по /________/ УК РФ по факту попытки хищения имущества (аккумулятора), принадлежавшего ФИО14. /________/ уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование, причинило ему нравственные и физические страдания. В ходе производства по уголовному делу допускались процессуальные нарушения, в том числе, при доставлении в ОМВД России по /________/ /________/, нарушался предельный срок содержания в отделе полиции. Он длительное время находился в статусе подозреваемого, у него отбиралось обязательство о явке. Возбуждение уголовного дела получило широкую огласку, т.к. при сборе характеризирующего материала сотрудниками полиции опрашивались соседи по его месту жительства, направлялись запросы в Томский политехнический техникум, в котором он обучается, что привело к потере авторитета со стороны педагогического состава и сверстников. Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1071, 1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 150,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Коленционок РА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Коленционок Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с осуществлением в отношении Коленционок РА уголовного преследования он стал замкнутым, родственники и сверстники отдалились от него, перестали общаться. Коленционок РА находился в состоянии стресса, не мог вести полноценный образ жизни.

Представитель истца Володин С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что более пяти месяцев истец подвергался незаконному уголовному преследованию, сотрудниками ОМВД России по /________/ /________/ допущены нарушения при его доставлении, явка с повинной написана истцом в связи с введением его в заблуждение следствием. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, на потерю истцом душевного спокойствия, значительное ухудшение психофизического состояния, утрату уважения близких родственников, друзей и товарищей по учебе. Пояснил, что в рамках договора возмездного оказания услуг от /________/ истцу предоставлялись услуги по оказанию юридического сопровождения по уголовному делу, консультирование, составление жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, полагала, что предъявленный истцу объем обвинений является незначительным и по времени не продолжительным. В рамках предварительного следствия, истец под стражу не заключался, количество следственных действий с его участием было минимальным. Указала на отсутствие каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Просила учесть, что квалификация действиям истца дана на стадии предварительного следствия по уголовному делу, и после проведения экспертизы квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Просила прекратить производство в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, а также по оплате почтовых расходов.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ Колегова О.Ю. поддержала позицию ответчика, пояснила, что производство по делу прекращено в виду того, что сумма ущерба похищенного оказалась недостаточной для предъявления обвинения. Виновность Коленционок РА непосредственно в осуществлении действий, направленных на хищение чужого имущества, нашла подтверждение в ходе производства по уголовному делу. Полагала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Поддержала позицию ответчика в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская ЕИ в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых Коленционок РА основывает свои требования, полагала, что размер компенсации морального вреда должен составить не более 3000 руб. Считала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2018 производство по делу о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 150,92 руб. прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что /________/ дознавателем ОД ОМВД России по /________/ г.Томска в отношении Коленционок РА, /________/ рождения, возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 1 ст. /________/ УК РФ по факту хищения имущества. Из постановления о возбуждении уголовного дела от /________/ следует, что /________/ в период с /________/ по /________/ Коленционок РА из автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, расположенного около дома № /________/, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил имущество на общую сумму 3500 руб., принадлежащее ФИО15. В результате чего причинил ФИО16. имущественный ущерб на сумму 3500 руб.

Потерпевшая ФИО17. в ходе дознания по уголовному делу похищенное имущество автомобильный аккумулятор марки «/________/», фирмы «/________/», объемом /________/ с учетом износа оценила стоимостью 3500 руб.

/________/ в /________/ Коленционок РА дал признательные показания, путем подачи заявления о явке с повинной, сообщив о совершенном им /________/ в ночное время хищении имущества автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля /________/ около /________/ в г.Томске.

В ходе осмотра места происшествия и при проверки показаний на месте /________/ Коленционок РА подтвердил данные показания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от /________/, протоколом проверки показаний на месте от /________/.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Как установлено судом, основанием для возбуждения в отношении истца уголовного преследования явилось заявление о явке с повинной от /________/, свидетельствующее о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, само по себе признание вины не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину.

Из протокола явки с повинной от /________/ следует, что явка с повинной отбиралась у истца без участия защитника.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" судом отклоняются. Несмотря на то, что данный Указ сохраняет юридическую силу, он подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, подтверждается протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от /________/, что /________/ в период с /________/ Коленционок РА впоследствии допрошен в качестве несовершеннолетнего подозреваемого с участием законного представителя и адвоката, по уголовному делу /________/ по факту попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО18. по адресу: г.Томск, /________/. При этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний.

На основании указанных процессуальных актов Коленционок РА /________/ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

/________/ в рамках уголовного дела /________/ по ходатайству законного представителя Коленционок РА Коленционок Т.Ю. назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО /________/, согласно результатом которой остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «/________/ на момент хищения /________/ составила 3 501,71 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по /________/ г.Томска от /________/ в рамках уголовного дела назначалсь товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО19, согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи /________/ на момент хищения /________/ составила 820 руб.

В связи с возникшими противоречиями постановлением дознавателя ОД ОМВД России по /________/ г.Томска от /________/ в рамках уголовного дела назначена дополнительная экспертиза для устранения противоречий.

Согласно заключению эксперта ФИО20 /________/ от /________/ остаточная стоимость аккумуляторной батареи /________/ на момент хищения /________/ составила 1127,50 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по /________/ г.Томска /________/ уголовное дело /________/ в отношении Коленционок РА по факту попытки похитить автомобильную аккумуляторную батарею из автомобиля /________/ около /________/ в г.Томске прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, производство по делу прекращено в связи с установлением обстоятельств, исключающих ответственность истца за деяние, предусмотренное /________/ УК РФ, поскольку за данное преступление ответственность наступает в случае покушения на хищение чужого имущества стоимостью более 2500 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Коленционок РА незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уголовное преследование Коленционок РА по уголовному делу /________/ длилось 5 месяцев и все это время, имея статус подозреваемого, истец испытывал нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ его жизни, истец вынужден был являться по вызовам следователя в любое время, когда это потребуется.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела Коленционок РА являлся несовершеннолетним, лишь в период прекращения уголовного дела достиг совершеннолетия, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался.

Отсутствие каких-либо доказательств нравственных переживаний истца не свидетельствует о не доказанности факта их причинения. Факт обвинения органов следствия в совершении преступления, сам по себе причиняет моральный вред, так как вызывает у человека чувство фрустрации, обреченности перед общественным порицанием и возможным применением мер государственного принуждения вплоть до лишения свободы на определенный срок.

Суд считает очевидным, что осуществление уголовного преследования вызывает глубокие эмоциональные переживания. Следовательно, само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что истец тяжело переживал сложившуюся ситуацию, изменилось его психо-эмоциональное состояние, перестал контактировать с внешним миром.

Суд учитывает, что какая-либо мера пресечения в отношении Коленционок РА не избиралась, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, /________/ у истца отбиралось обязательство о явке.

Доводы истца о допущенных нарушениях сотрудниками ОМВД России по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ при его доставлении подтверждаются ответом прокурора /________/ г.Томска от /________/, согласно которому при доставлении несовершеннолетнего Коленционок РА сотрудниками не приняты меры к незамедлительному уведомлению законных представителей о факте его доставления в отдел полиции, а также нарушен предельный срок содержания несовершеннолетнего в отделе полиции.

В тоже время к изложенным в исковом заявлении доводам Коленционок РА о широкой огласке, сборе характеризующего материала сотрудниками органов внутренних дел путем опроса соседей и направления запросов по месту учебы, суд относится критически, поскольку данные доводы доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает личность истца, его индивидуальные и возрастные особенности, длительность уголовного преследования (около 5 месяцев), применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывает, что квалификация действиям истца дана на стадии предварительного следствия по уголовному делу, после проведения товароведческой экспертизы действия Коленционок РА квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества по /________/ КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от /________/.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что следует из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд считает подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чек-ордером от /________/.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности /________/5 от /________/ в сумме 2800 руб., исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав в порядке КАС РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, в том числе представление интересов в различных инстанциях и организациях (Росреестре, ПАО «Сбербанк России»), что не позволяет сделать вывод о том, что несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.