Решение по делу № 8Г-9683/2023 [88-11180/2023] от 21.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11180/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022; 38RS0034-01-2021-000412-71 по иску Ткачука Вадима Анатольевича к Шмелёву Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, по иску Чупариной Маргариты Вадимовны к Шмелёву Алексею Александровичу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Анатолия Михайловича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Ткачук В.А. обратился в суд с иском к Шмелёву А.А. об истребовании автомобиля BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, из чужого незаконного владения Шмелёва А.А., понуждении обязать Шмелёва А.А. передать автомобиль Ткачуку В.А.

Чупарина М.В. также обратилась в суд с иском к Шмелёву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № от 15.01.2020, заключенного между Чупариной М.В. и Шмелёвым А.А., недействительной, прекращении право собственности Шмелёва А.А. на спорный автомобиль, восстановлении права собственности на спорный автомобиль за Чупариной М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 иск удовлетворен. Признан договор купли продажи автомобиля BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № от 15.01.2020, заключенный между Чупариной М.В. и Шмелёвым А.А., недействительным; прекращено право собственности Шмелёва А.А. на автомобиль BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н №; восстановлено право собственности на автомобиль BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № за Чупариной М.В. В удовлетворении требований Ткачука В.А. к Шмелёву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Чупариной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чупарина М.В. являлась собственником транспортного средства BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № на основании договора № 41/14 купли-продажи транспортного средства ФЛ от 12.03.2014, заключенного с ООО «Автоцентр Ангар А».

В соответствии со справкой о заключении брака №А-01964 от 09.04.2021 между Шмелёвым А.А. и Чупариной М.В. 31.12.2019 был заключен брак, который на основании совместного заявления супругов от 30.07.2020 №13-15401 был расторгнут 01.09.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-СТ №550052 от 01.09.2020.

Аналогичные сведения представлены в ответе на судебный запрос Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области от 19.06.2021 №021-93800042-И011153.

22.03.2020 между Шмелёвым А.А. (Даритель) и Чупариной М.В. (Одаряемая) заключён договор дарения автомобиля BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в, г/№.

В соответствии с заявлением от 23.03.2020 Чупарина М.В., отказалась от договора дарения от 22.03.2020, просила считать собственником Шмелёва А.А.

04.04.2020 между Чупариной М.В. и Ткачуком В.А. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля составила 850 000 рублей.

Ткачук В.А. обращался в ОП №9 МУ МВД «Иркутское» с заявлением в отношении Шмелёва А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Чупарина М.В. обращалась в ОП №10 МУ МВД «Иркутское» с заявлением о привлечении Шмелёва А.А. к уголовной ответственности по факту совершения им преступления, предусмотренного 303 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15.01.2020 между Шмелёвым А.А. и Чупариной М.В. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. На основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, право собственности на автомобиль BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № зарегистрировано за Шмелёвым А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС 9916 №523920 от 22.01.2020.

25.12.2020 Шмелёв А.А. продал спорный автомобиль Солдатову А.Г.

В соответствии с договором без даты Солдатов А.Г. продал спорный автомобиль Попову А.М. В соответствии с актом приёма-передачи указанный автомобиль был передан Попову А.М. 11.01.2021.

По данным ОГБУЗ «ИОПНД» № 2326-06 от 25.06.2021 Чупарина М.В. на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

В подтверждении доводов возражения на исковое заявление представитель ответчика Шмелёва А.А. - Мандрыкин А.В. суду представил заявление Шмелёва А.А. в ОП-Ю МУ МВД России по факту исчезновения Чупариной М.В., статью автора Варсегова Н. о реабилитационном центре, договор трудового найма от 01.12.2019, фотографии Чупариной М.В. с пояснениями, протокол осмотра доказательств 38 АА 3562631, в подтверждении наличия денежных средств представлены расписка от 25.12.2020, договор купли-продажи от 14.12.2019, договор займа от 15.01.2020, постановление старшего следователя Бабабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 09.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 126, 127 УК РФ.

Для проверки доводов истца Чупариной М.В. о том, что в момент заключения оспариваемой сделки от 15.01.2020 она находился в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 18.10.2021 №3727 установлено, что у Чупариной М.В. к моменту подписания договора купли-продажи машины от 15.01.2020 выявлялись <данные изъяты>

Проведенное педагогическое обследование выявляет незрелость и противоречивость сферы личности, незрелость эмоционально-волевой сферы, что находит своё отражение на поведенческом уровне (несамостоятельность, зависимость от оценок окружающих, особенно референтной группы), в тоже время открытость, преувеличение своих возможностей и размаха деятельности, оптимистичность, общительность, непринужденность в общении. Охотно вступает в контакты и при этом производит на окружающих впечатление людей как приятного, веселого, отличающегося широкими интересами и энтузиазмом. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертной в исследуемой ситуации (15.01.20 года), т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Влияния на способность воспринимать осознавать содержание юридически значимого действия, оказывают не индивидуально-психологические особенности, а употребление алкогольных и психоактивных веществ, что является компетенцией врача-психиатра (2,4). Вопрос №    5 назначается только лишь в отношении обвиняемых (подозреваемых) привлеченных к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ и ст. 111 УК РФ, ответ на этот вопрос в гражданском процессе не имеет под собой психологического смысла (5) (л.д. 1-25 т. 4).

Также в материалы дела представлено заключение внесудебного почерковедческого исследования № 07/05-202, выполненного специалистом ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Ивановой Л.Б., в соответствии с выводами которого следует, что в процессе исследования изображений подписей и расшифровок подписей на копии договора купли- продажи транспортного средства от 15.01.2020 выявлен комплекс диагностических признаков, включающий нарушение координации двигательной стороны письма, который может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписей и расшифровок подписей каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, что может вызвать неудобство выполнения рукописного теста, необычное состояние писавшего: болезненное, алкогольное, наркотическое или психоэмоциональной состояние.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Чупариной М.В., отказывая в иске Ткачуку В.А., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 18.10.2021 № 3727, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив медицинскую документацию на истца Чупарину М.В., оценив заключения специалиста, представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 Чупарина М.В. находилась в таком состоянии, когда была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, прекращении права собственности Шмелёва А.А. на автомобиль BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н №, восстановлении права собственности на автомобиль BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № за Чупариной М.В., восстановил срок исковой давности.

Рассматривая исковые требования Ткачука В.А. к Шмелёву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, суд первой инстанции, учитывая, что договор купли продажи автомобиля BMW XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № от 15.01.2020, заключенный между Чупариной М.В. и Шмелёвым А.А. был признан судом недействительным, пришел к выводу, что все последующие договоры распоряжения спорным автомобилем являются ничтожными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ткачук В.А. не нашёл.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 181, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор купли- продажи от 25.12.2020, заключенный между Шмелёвым А.А. и Солдатовым А.Г., договор купли-продажи, заключенный между Солдатовым А.Г. и Поповым А.М., фактически исполнены не были, поскольку автомобиль BMW- XI sDrive 18i, 2013 г.в., г/н № остался во владении Шмелёва А.А., что подтверждается ответом на запрос ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» от 06.09.2021, согласно которого спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Шмелёва А.А., квитанцией от 25.04.2021 по оплате штрафа ГИБДД, в которой плательщиком указан Шмелёв А.А., а также фотографиями Шмелёва А.А. со спорной машиной от 19.06.2021. При отсутствии доказательств реальной передачи товара по договорам купли-продажи, представленные договоры купли- продажи не свидетельствуют о переходе права собственности от Шмелёва А.А. к Солдатову А.Г., от Солдатова А.Г. к Попову А.М.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Попова А.М. о том, что комиссионная судебная психиатрическая экспертиза получена с нарушением закона и не имеет юридической силы, указанные доводы отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79    -86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 18.10.2021 № 3727, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, медицинской документации на истца Чупарину М.В., заключения специалиста, рецензии на заключение экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» по заказу Шмелёва А.А., приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции восстановлении Чупариной М.В. срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, приведены в соответствии со статьями 181, 205 ГК РФ. Судами первой и апелляционной исследованы представленные истцом медицинские документы, подтверждающие нахождения Чупариной М.В. на лечении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поповым А.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                 Е.В. Прудентова