Решение по делу № 22-6537/2021 от 23.09.2021

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

осужденного Аминева В.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 г., которым осужденный

Аминев Владик Шамилевич, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного Аминева В.Ш. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аминев В.Ш. осужден по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 г. за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к восьми годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к семи годам семи месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к восьми годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 20 мая 2014 г., к восьми годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 г. удовлетворено.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указывает, что осужденный, отбывая наказание с 2017 года, первое поощрение получил лишь 6 февраля 2020 г., то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии им получено относительно небольшое количество поощрений, а именно пять, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом он двадцать один раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Отмечает наличие в материалах личного дела Аминева В.Ш. справки-меморандума от оперативного отдела исправительного учреждения о том, что перевод осужденного в колонию-поселение не рекомендуется, так как ранее он значился в розыске УМВД г. Нижневартовска, оценка чему судом не дана. Обращает внимание, что ранее осужденный Аминев В.Ш. обращался в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, в удовлетворении которого постановлением суда от 23 июня 2021 г. ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на отбытие Аминевым В.Ш. срока, необходимого для обращения с рассматриваемым ходатайством, его желание отбывать наказание в колонии-поселении, наличие шести поощрений и отсутствие действующих взысканий, трудовую занятость и добросовестное отношение к труду, сделал вывод о его положительных характеристиках, позволяющих удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Однако такой вывод суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной характеристики действительно следует, что Аминев В.Ш. систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отбывая наказания в ИК-1 г. Соликамска с 20 января 2018 г., он шесть раз в период с 6 февраля 2020 г. по 30 июля 2021 г. поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, в колонии работает, к труду и поручениям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них положительно, среди осужденных уживчив, на профилактических учетах не состоит, в общении с администрацией вежлив и тактичен, связь с родственниками не утратил.

Вместе с тем за период отбывания наказания (с 7 декабря 2015 г. по 30 сентября 2020 г.) Аминев В.Ш. допустил двадцать одно нарушение установленного порядка отбывания наказания: нарушал распорядок дня, не выполнял законные требования администрации выражался нецензурной бранью, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворений в карцер и штрафной изолятор, последнее из которых было снято лишь 29 января 2021 г.

Исходя из представленных данных о личности Аминева В.Ш. в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая фактические конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, повторность их совершения, периодичность взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для признания Аминева В.Ш. положительно характеризующимся осужденным и, как следствие, для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, как и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

При этом суд принимает во внимание все допущенные Аминевым В.Ш. нарушения, что полностью соответствует требованию ч. 1 ст. 78 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе учитывает данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период зачтен в срок отбывания лишения свободы.

Применение к Аминеву В.Ш. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 389¹⁵, п. п. 1, 2 ст. 389¹⁶, ст. 389²³ УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выносит новое судебное решение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного Аминева В.Ш. об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 г. о переводе Аминева Владика Шамилевича для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Аминева В.Ш. об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).