Решение по делу № 33-2226/2024 от 27.08.2024

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2226/2024

дело № 2-155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-Кавказская академия управления» на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нальчика, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Хатуховой Жанне Лимовне и Автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-Кавказская академия управления» о признании недействительным диплома, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Нальчикского городского суда от 15.01.2024 года исковые требования прокурора города Нальчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, прокурор города Нальчика подал на него апелляционное представление, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена лишь 14.03.2024 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2024 года постановлено: восстановить прокурору города Нальчик срок для подачи апелляционного представления на решение Нальчикского городского суда от 15 января 2024г. по делу по иску прокурора города Нальчик, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Хатуховой Жанне Лимовне и Автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-Кавказская академия управления» о признании диплома недействительным и возложении обязанности передать диплом, исключить записи о выдаче диплома, с последующим уничтожением.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Северо-Кавказская академия управления» подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что представитель прокурора города Нальчика участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, в котором был объявлен срок составления мотивированного решения и порядок его обжалования.

Мотивированное решение суда было составлено 22.01.2024 года, соответственно, срок его обжалования истекал 22.02.2024 года.

В судебном заседании было установлено, что копия решения получена прокуратурой 11.03.2024 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако апелляционное представление подано в суд лишь 15.04.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия решения суда не была получена несвоевременно, что представители, которые участвовали в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, не могли своевременно подать представление, поскольку один ушел на пенсию, другие отсутствовали по причине болезни или отпуска.

Позже, представитель истца пояснил пропуск срока подачи апелляционного представления отсутствием на рабочем месте помощника прокурора г. Нальчика Васильченко Д.В., которой было поручено вести данное дело, по причине болезни с 26.03.2024 года по 04.04.2024 года (итого 10 дней).

По мнению автора жалобы, эти доводы несостоятельны. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ведение дела было поручено конкретному сотруднику.

Однако, ссылка истца на невозможность подачи апелляционного представления по причине отсутствия на рабочем месте знакомых с делом представителей не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, истец не проявил надлежащей добросовестности и осмотрительности, не обратился в суд с заявлением о выдаче копии решении. Апелляционное представление фактически подано спустя 3 месяца.

В письменном возражении на частную жалобу Первый заместитель прокурора города просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В возражении со ссылками на ст.ст. 321, 112, 214 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.03.2003 № 36, указано, что копия мотивированного решения по данному делу направлена в прокуратуру города по истечению срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Из материалов по делу следует, что согласно реестра отправленной корреспонденции Нальчикского городского суда КБР обжалуемое решение суда направлено в адрес прокуратуры по истечении установленного пятидневного срока и получено прокуратурой по почте 11.03.2024, вместе с тем зарегистрировано указанное решение 14.03.2024, а поручение о необходимости подготовить апелляционное представление было дано 15.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что помощник прокурора, которому было поручено подготовить апелляционное представление, отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью в период с 26.03.2024 по 04.04.2024. В связи с чем, передать имеющиеся на исполнении документы другому оперативному сотруднику не представилось возможным. Кроме того, с 25.03.2024 была прикомандирована к аппарату прокуратуры Республики.

В последующем, в период с 06.04.2024 по 21.04.2024 находилась в служебной командировке.

В связи с чем, считаем, что причина пропуска подачи апелляционного представления со стороны прокуратуры города была уважительная, ввиду вручения копии мотивированного решения за пределами сроков ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения Нальчикского городского суда КБР оглашена 15.01.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Соответственно, по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда истекал 22.02.2024 года.

Копия решения суда направлена в Прокуратуру г. Нальчика сопроводительным письмом от 04.03.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России 15.05.2024 года, почтовое отправление было вручено адресату 11.03.2024 года (л.д. №).

Таким образом, копия обжалуемого судебного постановления была направлена и вручена адресату за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом 15.04.2024 года, то есть в течение одного месяца и четырех дней со дня получения копии обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что иных сведений о направлении или вручении копии решения суда истцу в материалах дела не имеется, он по объективным обстоятельствам был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в разумный срок после получения истцом копии обжалуемого решения, и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-Кавказская академия управления» - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов