Решение по делу № 2-66/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Латышевой Г.В.,

представителя ответчика по доверенности Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор», в котором просит взыскать стоимость расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1 309 083,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиру в подъезде (секции) (№), проектный этаж – (№) строительный номер квартиры – (№); количество комнат – (№);, общая площадь – (№) кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и Кравцовой А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого <данные изъяты> уступает, а Кравцова А.И. принимает право требования указанной выше квартиры. Сторонами обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в начале осени 2016 года Кравцовой А.И. были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительно-технического состояния квартиры: наличие трещин от пола до потолка на стенах двух спален квартиры. Кравцова А.И. неоднократно обращалась к застройщику по факту выявленных недостатков, но после проведения осмотра в удовлетворении требований истца было отказано. Стоимость устранения указанных выше недостатков квартиры составила 900 000 рублей. Кравцова А.И. обратилась в ООО «Выбор» с досудебной претензией, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Кравцова А.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Латышева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Коновалова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) (л.д. 12-16).

Согласно условиям указанного договора застройщик – ООО «ВЫБОР», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) (№); проектный этаж – (№) строительный номер квартиры – (№), количество комнат – (№) общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом (№) и площади лоджий, определяемой с коэффициентом (№)) – (№) кв.м.; проектная площадь (жилая) – (№) кв.м.

Согласно разделу 6 Договора участия в долевом строительстве (№), по указанному договору допускается уступка прав требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и Кравцовой А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования <данные изъяты> квартиры (№), секция (№), этаж (№), расположенной по строительному адресу: <адрес>

Свои обязательства Кравцова А.И. исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, финансовой справкой об отсутствии финансовой задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» и Кравцовой А.И. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору о долевом строительстве объекта недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договору уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кравцова А.И. обратилась в ООО «ВЫБОР» с претензией, которая была получена последним (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ненадлежащее качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразившееся в наличии трещин от пола до потолка на стенах двух спален указанной квартиры.

Требования претензии ответчиком в установленные законом сроки исполнены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в квартире истца имелись какие-либо недостатки, возникшие по вине ответчика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заключение судебного эксперта вместе с материалами дела. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при обследовании поверхности стен двух спален в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кравцовой А.И., выявлены по одной вертикальной волосяной трещине (шириной раскрытия 0,1 мм) в каждом из помещений, в наружных «глухих» стенах, распространяющихся от пола до потолка (место расположения трещин обозначено на схеме (№)).

Наиболее вероятной причиной образования выявленных трещин является отсутствие армированной стеклотканой штукатурной сетки в месте стыковки разнородных материалов наружной стены: монолитные ж/б колоны, газосиликатная кладка, имеющих разное температурное расширение, что является нарушением требований п. 7.2.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1.-87. В ходе экспертного обследования вскрытие поверхности декоративной штукатурки не производилось.

Стоимость устранения недостатков в ограждающих конструкций стен спален и штукатурке спален в квартире по адресу: <адрес>, и стоимость работ по восстановительному ремонту,, которые необходимо будет произвести Кравцовой А.И., рассчитана в ценах на третий квартал 2017 года на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№), и составляет 100 864,23 рубля с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван эксперт (ФИО)6, который пояснил, что экспертиза проведена посредством визуального внешнего осмотра стены, поскольку истица вскрывать стену самостоятельно отказалась.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца Кравцовой А.И., ее представителя по устному заявлению Зреловой Е.С., заявляющих о недостаточной ясности судебной экспертизы, по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (ФИО)6

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) на Кравцову А.И. возложена обязанность вскрытия штукатурного слоя стены (200 мм*50 мм), в местах выявленных трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) от Кравцовой А.И., посредством электронной почты от истца поступило заявление об оставлении искового заявления Кравцовой А.И. к ООО «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения, отзыве гражданского дела из <данные изъяты> – без исполнения. На основании данного заявления, настоящее гражданское дело было отозвано из экспертной организации и возвращено в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа не исполненным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено и подтверждено экспертом (ФИО)6 в судебном заседании, что вероятной причиной образования выявленных трещин является отсутствие армированной стеклотканой штукатурной сетки в месте стыковки разнородных материалов наружной стены: монолитные ж/б колоны, газосиликатная кладка, имеющих разное температурное расширение, что является нарушением требований п. 7.2.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1.-87, то есть данные недостатки вызваны некачественными работами по нанесению декоративной штукатурки на стены. В ходе рассмотрения дела эксперт также пояснил, что для более детального исследования мест трещин необходимо их частичное вскрытие. Вместе с тем, истица от проведения дополнительной экспертизы отказалась, аргументируя отказ нежеланием самостоятельно производить вскрытие шва со ссылкой на возможное возникновение угрозы жизни и здоровья жильцам многоквартирного дома, а также пожароопасной ситуации. Вместе с тем, доказательств того, что самостоятельное вскрытие шва размером, указанным в ходатайстве – 200 мм х 50 мм, может повлечь какую-либо угрозу жизни или имуществу других лиц, в материалы дела истцом не представлено. Ссылка истца на некомпетентность эксперта в связи с тем, что он должен был самостоятельно осуществить вскрытие шва, не основано на нормах права. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" такие обязанности на эксперта не возлагает. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает по мотивам, изложенным в определении суда от 28.02.2018 года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание злоупотребление Кравцовой А.И. своими правами, установив, что обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что данные недостатки являются гарантийными в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве, истцом не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, в связи с недоказанностью их возникновения по вине ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Кравцовой А.И. о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется, основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 900 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 309 083,70 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                                                  И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 05.03.2018 года