Решение по делу № 33-368/2019 от 17.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-368/2019

№33-8959/2018

Строка № 209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                         город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Минаковой Татьяны Васильевны к Кучерову Николаю Николаевичу о признании передачи гаража в собственность ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности ответчика на гараж, признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Кучерова Николая Николаевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2018 года

(судья Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Кучерову Н.Н. о признании передачи гаража в собственность ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности ответчика на гараж, признании права собственности на гараж, указав, что он является членом ГСК «Импульс» с 1978 года. Паевые взносы выплачены полностью в 1978 года. Задолженности по членским взносам перед кооперативом не имеется. Истцу стало известно, что правообладателем указанного выше гаража является ответчик Кучеров Н.Н., за которым зарегистрировано право собственности на гараж Документом-основанием для регистрации права собственности является справка от 22.08.2017 года №9, выданная ГСК «Импульс» г. Воронежа, которая в журнале выдачи справок не значится.

21.09.2017 года ГСК «Импульс» выдана справка № 12 о том, что за ним (истцом) числится указанный гараж. Считал, что передача в собственность ответчику спорного гаража на основании справки от 22.08.2017 года №9 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Ответчиком при оформлении спорного гаража в собственность были представлены незаконные документы.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать передачу в собственность Кучерову Н.Н. гаража с подвалом №, площадью 22,2 кв. м, расположенного в ГСК «Импульс» по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании справки от 22.08.2017 года №9 ГСК «Импульс» ничтожной сделкой. Погасить запись в ЕГРН № от 26.09.2017 года о праве собственности Кучерова Н.Н. на указанный гараж. Признать право собственности на данный гараж за ним (Поповым Г.В).

В связи со смертью Попова Г.В., умершего 04.02.2018 года, определением суда от 28.09.2018 года в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена истца Попова Г.В. на его наследника - Минакову Т.В., которая, с учетом уточнений требований, просила признать передачу в собственность Кучерову Н.Н. гаража с подвалом №, площадью 22,2 кв.м, расположенного в ГСК «Импульс» <адрес>, кадастровый №, на основании справки от 22.08.2017 года №9 ГСК «Импульс» ничтожной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения Кучерова Н.Н. гараж с подвалом №, площадью 22,2 кв.м, расположенный в ГСК «Импульс» <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить запись в ЕГРН № от 26.09.2017 года о праве собственности Кучерова Н.Н. на указанный гараж; признать право собственности в порядке наследования на гараж за Минаковой Т.В. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 57-58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 6, 68-73).

В апелляционной жалобе Кучеров Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 89-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих по делу, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Кучеровым Н.Н. зарегистрировано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации права на данный гараж явилась справка № 9 от 22.08.2017 года за подписью председателя ГСК «Импульс» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8 Согласно поданному заявлению Кучеров Н.Н. зачислен в члены ГСК в 2014 году, задолженности по членским взносам не имеет (т. 1 л.д. 16-17; 205-211).

В соответствии с Уставом кооператива «Ипульс», в редакции от 06.02.1996 года, желающий стать членом кооператива должен подать письменное заявление соответствующей формы в правление кооператива, внести вступительный взнос в размере, определенном общим собранием членов кооператива. Желающий добровольно выйти из состава кооператива должен подать письменное заявление в правление кооператива, оплатив все задолженности, при этом ему возвращаются паевые накопления.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание (конференция) членов кооператива. Общее собрание, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива и исключения из него.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Кучеров Н.Н. не отрицал принадлежности Попову Г.В. спорного гаража до государственной регистрации права собственности на свое имя (т. 1 л.д. 54 об.). Доказательств того, что Попов Г.В. подавал письменное заявление о выходе из состава кооператива, исключении его из кооператива и возвращении ему паевых накоплений, суду не было представлено.

ФИО2 пояснял суду первой инстанции, что бывший председатель ГСК «Импульс» ФИО9 являлся его тестем. В 2014 году Попов Г.В. передал ФИО9 в безвозмездное пользование гараж, а ФИО9 устно передал гараж ответчику. Доказательств, свидетельствующих о владении спорным гаражом на законных основаниях ФИО9, а затем в последующем передачи им гаража Кучерову Н.Н. не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что Кучеров Н.Н. писал заявление о принятии его в члены ГСК «Импульс», а общим собранием принималось соответствующее решение.

Факт принадлежности гаража № в ГСК «Импульс» Попову Г.В. и его членство в ГСК по состоянию на 2014 год и в последующие годы подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, а именно: ведомостями уплаты им членских взносов за 2014 год в размере 3 100 руб. (т. 1 л.д. 83; 164), за 2015 год в размере 3 400 руб. (т. 1 л.д. 87), за 2016 год в размере 5 200 руб. (т. 1 л.д. 90-91; 115а), кассовой книгой ГСК за апрель 2014 года (т. 1 л.д. 84-85), за ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 88-89), за август 2016 года (т. 1 л.д. 92-93), квитанцией об оплате взносов за 2017 год (т. 1 л.д. 7); журналом регистрации выдачи справок с 10.01.2015 года (т. 1 л.д. 187-189). Данные доказательства ответной стороной не оспорены.

Кроме того, согласно справки № 12 от 28.09.2017 года, выданной на имя Попова Г.В., за подписью главного бухгалтера ФИО8, за ним числится гараж с погребом № в ГСК «Импульс» по адресу: <адрес>, он зачислен в члены кооператива в 1978 году. Задолженности по членским взносам перед кооперативом не имеет. Паевые взносы уплачены полностью в 1978 году (т. 1 л.д. 6).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в справке стоит подпись председателя ГСК «ИМПУЛЬС» ФИО9, который умер 22.09.2017 года, не может повлиять на правильность выводов суда в обжалуемом решении, поскольку данный документ подписан полномочным лицом - главным бухгалтером ГСК «Импульс».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по итогам оценки представленных в дело доказательств установлено, что собственником спорного гаража в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является Попов Г.В., которым при жизни полностью внесен паевой взнос за спорный гараж, что являлось основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что действия ГСК «Импульс» по выдаче оспариваемой справки и по получению ее Кучеровым Н.Н., которая явилась основанием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс за последним, являются ничтожной сделкой, как нарушающие права и законные интересы Попова Г.В. (при его жизни). Следовательно, являются правильными и выводы суда о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннуляции регистрационной записи о праве собственности Кучерова Н.Н на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Учитывая, что истица Минакова Т.В. является наследником Попова Г.В., суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования за истицей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: