Решение по делу № 33-6960/2016 от 31.03.2016

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-6960/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Хуснутдиновой на решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдиновой Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 159841 рубля 61 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4396 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Л.М. Хуснутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2011 года между Л.М. Хуснутдиновой и банком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте. Сумма кредитного лимита – 138500 рублей, процентная ставка – 24,99 % годовых, минимальный платеж – 5 % от ссудной задолженности.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с Л.М. Хуснутдиновой задолженность по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 159841 рубля 61 копейки, из которой: 138476 рублей 64 копейки - просроченная задолженность, 11680 рублей 21 копейка - задолженность по процентам, 1484 рубля 76 копеек - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 8200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, в возврат государственной пошлины 4396 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Л.М. Хуснутдинова иск не признала, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Хуснутдиновой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания платы за пропуск минимального платежа со ссылкой на то, что эта плата ущемляет ее права, как потребителя, поскольку банк не понес убытки, в связи чем следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму задолженности в этой части снизить.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 декабря 2011 года между Л.М. Хуснутдиновой и банком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте. Сумма кредитного лимита – 138500 рублей, процентная ставка – 24,99 % годовых, минимальный платеж – 5 % от ссудной задолженности.

С размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами ОАО «АКИБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») по кредитованию физических лиц Л.М. Хуснутдинова ознакомлена, согласна присоединяется к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АКИБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк»).

Банк, ссылаясь на невнесение заемщиком минимальных платежей, наличие задолженности по договору обратился в суд с настоящим иском.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеуказанными нормами права, взыскал с Л.М. Хуснутиновой возникшую задолженность.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Л.М. Хуснутдинова не отрицает нарушение условий договора. Факт снятия денежных средств и наличие задолженности Л.М. Хуснутдиновой в вышеуказанном размере подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-19) и выпиской по лицевому счету (л.д.16).

В соответствии с Условиями, Примером расчета полной стоимости кредита за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, который составляет: впервые – 300 рублей, второй раз – 500 рублей, третий раз – 1000 рублей, четвертый и последующие разы – 2000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Доводы жалобы Л.М. Хуснутдиновой о том, что начисляя и предъявляя к взысканию плату за пропуск минимальных платежей, банк нарушает права заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера ответственности установлена договором о карте, заключенным между сторонами по делу.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, начисленная и предъявленная к взысканию плата за пропуск минимального платежа – 8200 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Хуснутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи