Решение по делу № 2-51/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-51/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 24 января 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Мельникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 31.08.2013 года по 27.09.2018 года в размере 340476,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6604,77 руб. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников Л.В. в судебном заседании участие не принимал, судебное извещение, направленное по его месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Мельниковым Л.В. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 155000,00 руб. под 0,10% в день за пользование кредитом, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (подп.1.3. п.1).

В соответствии с подп.1.2.п.1 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

На основании подп. 3.1.1 пункта 3 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013г., Заемщик обязался обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа составила ... руб., сумма последнего платежа **.**.**. – ... руб.

Положениями п. 4.2 кредитного договора определялось, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1.) на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

С условиями кредитного договора Мельников Л.В. был ознакомлен и согласен, доказательством чему является подписание ответчиком кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Мельникову Л.В. в день заключения кредитного договора 15.01.2013г., что подтверждается выпиской по счету №....

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у Мельникова Л.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в размере основного долга 119395,63 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика требования №... от **.**.**., в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчик не исполнил.

Также установлено, что вынесенный мировым судьей ... в период замещения мирового судьи ... судебный приказ №... от **.**.**. о взыскании с Мельникова Л.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., на основании возражений должника отменен определением мирового судьи от **.**.**.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 31.08.2013г. по 27.09.2018г. составила 3158923,20 руб., из которых: сумма основного долга 119395,63 руб., сумма процентов 152264,38 руб., штрафные санкции 2887263,19 руб.

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период времени в размере 340476,60 руб., включающем сумму основного долга – 119395,63 руб., сумму процентов – 152264,38 руб., штрафные санкции – 68816,59 руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 119395,63 руб. и процентов в размере 152264,38 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 62525,82 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 68816,59 руб., даже уже с учетом ее снижения, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку, выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 3124,84 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.**., истец уплатил госпошлину в размере 3479,93 руб.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к Мельникову Л.В.

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 общий размер уплаченной истцом госпошлины, составивший 6604,77 руб. (3124,84+3479,93), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Леониду Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Леонида Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 31.08.2013 года по 27.09.2018 года в размере 281660 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 77 коп., всего 288264 руб. 78 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафной санкции в размере 58816 руб. 59 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева