Решение по делу № 2-785/2023 (2-4310/2022;) от 12.12.2022

Производство № 2-785/2023

                                                                                  УИД 67RS0003-01-2022-006761-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                               18 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

          в составе:

          председательствующего Коршунова Н.А.,

          при секретаре    Романовой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Петрачковой Олеси Петровны к Гончарову Сергею Викторовичу, Гончаровой Елене Анатольевне, Гончарову Егору Сергеевичу, Гончарову Илье Сергеевичу, Гончарову Захару Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Петрачкова О.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.05.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. 12.05.2022 комиссией из представителей управляющей компании был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №. В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец 18.08.2022 заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО «Бином» в целях определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире. В соответствии с заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет                    244 756 руб. 02 коп. Добровольно ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 244 756 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию претензии в размере 21 руб., расходы по ксерокопированию иска для отправки ответчикам в размере 42 руб., почтовые расходы + конверт в размере 119 руб. 40 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 руб., а также транспортные расходы в размере 276 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 руб.

В судебном заседании истец Петрачкова О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что судебная экспертиза, проведенная ИП Хмелевской Н.В., в полной мере не отражает размер понесенного ей, как собственником жилого помещения, ущерба, поскольку в квартире был сделан дорогой ремонт, однако судебным экспертом расчет произведен без учета данного обстоятельства. Вызывает сомнения и выбранная экспертом методика проведения оценки ущерба. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова С.В. – Аргунова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчики свою вину в случившемся залитии не оспаривают, не доверять выводам судебной экспертизы также оснований не имеется. Полагала, что транспортные расходы истца удовлетворению не подлежат. Просила предоставить рассрочку исполнения данного решения суда в виде внесения двух кратных платежей, первый платеж – по вступлению решения суда в законную силу, а второй – через 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчики не отказываются от исполнения обязательств, однако на иждивении у Гончарова С.А. находятся трое несовершеннолетних детей, которым установлена инвалидность. Минимальные расходы на содержание детей и ответчика составляют около 55 777 руб. в месяц.

Ответчики Гончарова Е.А., Гончаров Е.С., Гончаров И.С., Гончаров З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Петрачкова О.П. является собственником квартиры <адрес> Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками квартиры № в данном доме являются Гончаров С.В., Гончарова Е.А., а также несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 ФИО3

Управляющей организацией дома № 26 по пр-ту Строителей в г. Смоленске является ООО «УправДом».

Из акта ООО «УправДом» от 12.05.2022, составленного в присутствии собственника квартиры №, усматривается, что 02.05.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Залитие квартиры истца произошло по причине виновных действия собственника квартиры №

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» № 370/22 от 22.08.2022, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 244 756 руб. 02 коп.

Истец Петрачкова О.П, обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, определенного экспертной организацией, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 01.04.2023, в результате залития 02.05.2022 в квартире № <адрес> образовались следующие повреждения и дефекты:

в коридоре, общей площадью 9,8 кв.м.: трещина в месте стыка полотнищ ГВЛ на потолке, наличие подтеков, желтые пятна на потолочном плинтусе; фрагментальное расслоение полотнищ обоев на стенах, наличие пятен, подтеков по углам в верхней части арки; растрескивание паркета на полу в виде трещин по ламелям по всей площади, трещины в некоторых местах достигают до 5 мм.;

в детской, общей площадью 10,4 кв.м.: фрагментальное расслоение обоев на стенах, наличие пятен на обоях;

в ванной: дверная коробка – растрескалась, наличник отошел от стен, отслоение лакокрасочного покрытия наличника и полотна двери;

в сан.узле: дверная коробка растрескалась, наличник отошел от стен, отслоение лакокрасочного покрытия наличника и полотна двери; растрескивание плитки по швам, сквозные трещины плитки в количестве 6 штук.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 209 в доме № 26 по пр-ту Строителей в г. Смоленске, имевшего место 02.05.2022, составляет 177 120 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала суду, что при производстве судебной экспертизы она лично осматривала объект залития в присутствии обеих сторон, составила соответствующий акт осмотра от 17.03.2023, в котором были определены все имеющиеся от рассматриваемого залития повреждения. Стороны данный акт подписали. Указала, что при производстве судебной экспертизы опиралась на акт, составленный ООО «УправДом» от 12.05.2022. Перечень и объем материалов, необходимых для проведения работ, был определен на основании характера и объема повреждений, принятых к расчету, отражен в соответствующей таблице № 2 (л.д.175-176). Отметила, что при производстве экспертизы ею был выбран базисно-индексный метод оценки стоимости ущерба, который является наиболее точным. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом, использовались действующие территориальные смертные нормативные сборники ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 для Смоленской области. Физический износ не применяется.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Мнение стороны истца о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия, cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта, а также выбор методики для производства экспертизы, не могут определяться иными лицами, помимо самого эксперта.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики                      несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

Свою виновность в случившемся залитии ответчики в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 177 120 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) и взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков Гончарова С.В., Гончаровой Е.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3

Истом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов: по оплате независимой оценки в размере 5050 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию претензии в размере 21 руб., расходы по ксерокопированию иска для отправки ответчикам в размере 42 руб., почтовые расходы + конверт в размере 119 руб. 40 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 руб.

Все указанные расходы, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение, при этом, расходы по оплате заключения ООО «Бином», согласно имеющегося счета на оплату, составили 5 000 руб. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы.

При этом, иск Петрачковой О.С. удовлетворен на 72 % от первоначально заявленных исковых требований (сумма первоначально заявленного ущерба составляла 244 756 руб. 02 коп.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 177 120 руб.).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 72 % от первоначально заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 72 % от заявленных, а именно: почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 45 руб. 36 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 144 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 065 руб. 84 коп.

            При этом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в сумме 276 руб., у суда не имеется, поскольку представленные фискальные чеки МУТТП достоверно не подтверждают относимость данных расходов к рассматриваемому спору, в них также не указано лицо, которое данные расходы понесло.

Ответчиком Гончаровым С.В. также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в виде внесения двух кратных платежей, первый из которых по вступлению решения суда в законную силу, второй – через 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО3, 2009 г.р., ФИО1, 2006 г.р., ФИО2 2014 г.р., которым установлена инвалидность, что подтверждается соответствующими справками. Минимальные расходы на содержание несовершеннолетних и ответчика составляют 55 777 руб.

Cуд, анализируя указанные доводы ответчика, приходит к выводу о возможности предоставления ответчику Гончарову С.В. рассрочки исполнения данного решения суда на предложенных им условиях. При этом, суд учитывает, что находящимся у ответчика на иждивении несовершеннолетним детям установлена инвалидность, что требует несения дополнительных расходов на их содержание. При этом ответчик не отказывается от исполнения обязательств по выплате истцу сумм, установленных судебным актом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрачковой Олеси Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Сергея Викторовича (<данные изъяты>), Гончаровой Елены Анатольевны (<данные изъяты>), действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Петрачковой Олеси Петровны (ИНН 673107200954) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 120 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 45 руб. 36 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 144 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 065 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ответчику Гончарову Сергею Викторовичу рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта в виде внесения двух кратных платежей, первый из которых по вступлению решения суда в законную силу, второй – через 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.А. Коршунов