Решение по делу № 2-372/2020 от 17.02.2020

Дело N 2-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 31 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – Козлова М.С.,

представителя истца – Афанасьевой Т.В.,

ответчика – Максимова И.Н.,

представителей ответчика Максимова И.Н. - Неунывалова Д.В., Шкловского М.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козлова Максима Сергеевича к Максимову Илье Николаевичу, Рапину Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.С. обратился в суд c иском к Максимову И.Н., Рапину А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 947 790,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Козлову Максиму Сергеевичу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Другим собственником является супруга истца – Доценко Марина Александровна, которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный участок. Между Козловым М.С. и Рапиным А.В., Максимовым И.Н. 26.04.2018 заключен договор строительного подряда №2П51-1. Согласно условий договора подряда Подрядчик обязан выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Договор заключался с целью строительства жилого дома на принадлежащем земельном участке. Подрядчиком возведен дом, которому постановлением Администрации города Твери присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях (по <1/2> доли в праве собственности на каждого собственника: истца и Доценко М.А.) После выполнения подрядных работ весной 2019 года обнаружились недостатки в виде деформации на скатах кровли, появления горбов на черепице. В ходе визуального осмотра чердачного помещения крыши обнаружен грибок и плесень на деревянных элементах конструкции кровли, нарушение линейных размеров досок. Ограждение участка (металлический забор) имеет разрушение конструкции в виде многочисленных следов коррозии, отсутствия финишной окраски поверхностей (присутствует только грунтование), сварные швы проварены не полностью. Для установления причин возникновения дефектов кровли и ограждения, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертно-правовой центр. В ходе обследования здания экспертом выявлены нарушения, недостатки и дефекты при проектировании и производстве подрядных работ объекта, в том числе:

- Отсутствуют продухи в кладке наружных стен на отметке выше утепления чердачного перекрытия.

- Деревянные конструкции кровли (стропила, кобылки, обрешетки, контр- обрешетки мауэрлаты, щиты OSB) выполнены из сырого дерева и обработаны антисептиком не в полном объеме. В следствие чего деревянные конструкции (обрешетку, стропила) «повело», возникли горбы на скатах кровли, местами на 1еревянных конструкциях образовался грибок с признаками гниения древесины.

- При осмотре чердачного помещения воздух в помещении затхлый, что указывает на отсутствие естественной вентиляции помещения холодного чердака. Установлено, что отсутствуют слуховые окна и продухи в кладке.

- На скатах кровли применена обычная ветрозащитная пленка, применяемая для вентфасадов. В проекте же указана пленка Tyvek (состав ПЭ высокой плотности, с надписями Tyvek и указанием штриховки для рекомендуемого нахлеста полотен). Швы полотен должны быть проклеены специальной лентой Технониколь, монтаж пленки должен вестись перпендикулярно стропилам и снизу вверх. (Несоответствие примененных материалов проектной документации 25.03.18-КР лист 21 узел А, нарушение п.7.1-7.3, приложение Д СТО 72746455-4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinlas и композитной черепицы Технониколь Luxard»).

- На скатах кровли при монтаже мягкой черепицы не уложен подкладочный ковер для гибкой черепицы на всю площадь скатов кровли. Подкладочный слой уложен только по карнизным свесам, коньку и торцевым свесам кровли.

- Пароизоляция чердачного помещения не приклеена к стенам чердачного помещения. (Нарушение п. 5.2-5.5, п. В.1.7 СТО 72746455-4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinlas и композитной черепицы Технониколь Luxard»).

- Отсутствует 2 слоя толя по вещему периметру наружных стен - верх кладки.

- Неправильно выполнен узел Б л.21и, кобылки (поз.З) опираются по факту на кирпичную кладку, по проекту должно быть выполнено опирание на доску.

Экспертом даны рекомендации по устранению дефектов кровли:

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен.

- Разборка деревянных элементов конструкций мауэрлатов.

- Разборка карнизов, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов.

- Разборка выравнивающих стяжек из плит OSB

- Демонтаж кровель из черепицы полосной битумной на скатной кровле

- Установка новых конструкций стропил и мауэрлатов.

- Устройство карнизов.

- Обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, (Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта (лобовая доска, доска подшивки).

- Устройство софитной панели.

- Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы

- Устройство пароизоляции прокладочной Tyvek в один слой.

- Устройство выравнивающих стяжек из плит OSB толщиной 9мм.

- Устройство пароизоляции прокладочной в один слой. ANDEREP GL.

- Устройство кровель из черепицы полосной битумной на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства.

- Обработка антисептика-антипирена <О3ОH-007> для древесины.

- Демонтаж плит утеплителя.

- Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

Сметная стоимость указанных работ по исправлению дефектов кровли указана в локальной смете №1 и составляет - 856 294,00 рублей. Также в ходе обследования здания экспертом выявлены нарушения, допущенные при ограждении участка:

- Во многих местах по всему периметру ограждения присутствуют следы ржавчины.

- Отмечается разрушение поверхности металлических изделий, особенно в местах сварных соединений.

Рекомендации эксперта по устранению дефектов ограждения:

- Демонтаж смонтированных профилированных листов ограждения.

- Очистка поверхности металлоконструкций щетками.

- Огрунтовка металлических поверхностей за два раза грунтовкой ГФ-021.

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза.

- Облицовка ограждения профлистом.

Сметная стоимость указанных работ по исправлению дефектов ограждения приведена в локальной смете №2 и составляет - 91 496,00 рублей.

19.11.2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о недостатках подрядных работ и взыскании стоимости компенсации для устранения недостатков указанных работ.

Однако указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 543 030,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вахмистров А.В.

В судебном заседании истец Козлов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Афанасьева Т.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Если, например, при этом были нарушены права потребителей услуг (товаров) указанного гражданина, то по таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик Рапин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Максимов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Максимова И.Н. Неунывалов Д.В., Шкловский М.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что заключением эксперта было установлено наличие недостатков. Когда ответчикам поступила претензия, истцу было предложено мирное урегулирование спора. Недостатки возникли в виде задела продухов, не зависящие от ответчиков. Ответчики пытались договориться с истцом, что это он изменил работу. В качестве доказательств отсутствия вины имеются только объяснения. Эксперт ФИО8 пояснила, что нарушение проекта не является единственной причиной возникновения недостатков, также имеются нарушения в самом проекте. Полагаем, что суду необходимо установить степень вины подрядчика и проектировщика. Ответчики работают риелторами в организации, являются посредниками по перепродаже объектов недвижимости. Данная услуга была разовой, не систематической. Стороной истца не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Полагают, что суд должен установить степень вины проектировщиков и подрядчиков, а также установить вину и самого истца по заделке продухов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Даценко М.А., Вахмистров А.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, присутствует деформация кровли чердачного помещения в виде кручения в результате повышенной влажности, влажность могла возникнуть как в результате атмосферных осадков, так и в результате проводимых монтажных работ, присутствует комплекс причин возникновения недостатков. Эксперт отметил так же недостатки проекта, которые в том числе могли повлиять на деформацию кровли из-за повышенной влажности. Вместе с тем добавил, что если бы не было отступлений от проекта, таких последствий от одного лишь недостатка проектной документации не наступило. Кровля со временем может сойти с опоры, помимо того, что отсутствует опора, крыша потеряла свою геометрию, опора на одну грань - это тоже неправильно, полагает, что крышу нужно демонтировать. Также, считает, что нужно привести в порядок имеющиеся дефекты, часть стропильных ног имеют биоповреждения, которые не только снаружи, но и внутри. При порывах ветра, чрезвычайных ситуациях, кровля может не выдержать, необходимы какие-либо укрепления, либо замена полностью. Кроме того, подкровельная пленка применена не по проекту, она имеет расхождение швов. Соответственно свою основную функцию не выполняет. По всей территории крыши имеются биоповреждения, что также говорят о том, что спорная кровля недолговечна. Согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», металлические элементы забора должны быть защищены, они не окрашены, а покрыты грунтовкой одним слоем.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда. В этом случае подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая такие обязательные требования. Договором может быть предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую повышенным требованиям к качеству по сравнению с требованиями, установленными правовыми актами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре строительного подряда указана цель, для которой предполагается использовать результат работ, то обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для такой цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, дает последнему право отказаться от приемки результата работ.

Право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если недостатки результата работы либо его несоответствие условиям договора подряда являются существенными и неустранимыми либо если такие недостатки (несоответствие) не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

По общему правилу последствием выполнения работы ненадлежащего качества, то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат не пригодным для обычного либо предусмотренного в договоре использования, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Козловым М.С. и Рапиным А.В., Максимовым И.Н. 26.04.2018 заключен договор строительного подряда №2П51-1.

Согласно условий договора подряда Подрядчик обязан выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор заключался с целью строительства жилого дома на принадлежащем земельном участке. Подрядчиком возведен дом, которому постановлением Администрации города Твери присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях (по <1/2> доли в праве собственности на каждого собственника: истца и Доценко М.А.)

После выполнения подрядных работ весной 2019 года обнаружились недостатки в виде деформации на скатах кровли, появления горбов на черепице. В ходе визуального осмотра чердачного помещения крыши обнаружен грибок и плесень на деревянных элементах конструкции кровли, нарушение линейных размеров досок. Ограждение участка (металлический забор) имеет разрушение конструкции в виде многочисленных следов коррозии, отсутствия финишной окраски поверхностей (присутствует только грунтование), сварные швы проварены не полностью.

Для установления причин возникновения дефектов кровли и ограждения, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертно-правовой центр. В ходе обследования здания экспертом выявлены нарушения, недостатки и дефекты при проектировании и производстве подрядных работ объекта, в том числе:

- Отсутствуют продухи в кладке наружных стен на отметке выше утепления чердачного перекрытия.

- Деревянные конструкции кровли (стропила, кобылки, обрешетки, контр- обрешетки мауэрлаты, щиты OSB) выполнены из сырого дерева и обработаны антисептиком не в полном объеме. В следствие чего деревянные конструкции (обрешетку, стропила) «повело», возникли горбы на скатах кровли, местами на 1еревянных конструкциях образовался грибок с признаками гниения древесины.

- При осмотре чердачного помещения воздух в помещении затхлый, что указывает на отсутствие естественной вентиляции помещения холодного чердака. Установлено, что отсутствуют слуховые окна и продухи в кладке.

- На скатах кровли применена обычная ветрозащитная пленка, применяемая для вентфасадов. В проекте же указана пленка Tyvek (состав ПЭ высокой плотности, с надписями Tyvek и указанием штриховки для рекомендуемого нахлеста полотен). Швы полотен должны быть проклеены специальной лентой Технониколь, монтаж пленки должен вестись перпендикулярно стропилам и снизу вверх. (Несоответствие примененных материалов проектной документации 25.03.18-КР лист 21 узел А, нарушение п.7.1-7.3, приложение Д СТО 72746455-4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinlas и композитной черепицы Технониколь Luxard»).

- На скатах кровли при монтаже мягкой черепицы не уложен подкладочный ковер для гибкой черепицы на всю площадь скатов кровли. Подкладочный слой уложен только по карнизным свесам, коньку и торцевым свесам кровли.

- Пароизоляция чердачного помещения не приклеена к стенам чердачного помещения. (Нарушение п. 5.2-5.5, п. В.1.7 СТО 72746455-4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinlas и композитной черепицы Технониколь Luxard»).

- Отсутствует 2 слоя толя по вещему периметру наружных стен - верх кладки.

- Неправильно выполнен узел Б л.21и, кобылки (поз.З) опираются по факту на кирпичную кладку, по проекту должно быть выполнено опирание на доску.

Экспертом даны рекомендации по устранению дефектов кровли:

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен.

- Разборка деревянных элементов конструкций мауэрлатов.

- Разборка карнизов, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов.

- Разборка выравнивающих стяжек из плит OSB

- Демонтаж кровель из черепицы полосной битумной на скатной кровле

- Установка новых конструкций стропил и мауэрлатов.

- Устройство карнизов.

- Обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, (Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта (лобовая доска, доска подшивки).

- Устройство софитной панели.

- Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы

- Устройство пароизоляции прокладочной Tyvek в один слой.

- Устройство выравнивающих стяжек из плит OSB толщиной 9мм.

- Устройство пароизоляции прокладочной в один слой. ANDEREP GL.

- Устройство кровель из черепицы полосной битумной на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства.

- Обработка антисептика-антипирена <О3ОH-007> для древесины.

- Демонтаж плит утеплителя.

- Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

Сметная стоимость указанных работ по исправлению дефектов кровли указана в локальной смете №1 и составляет - 856 294,00 рублей. Также в ходе обследования здания экспертом выявлены нарушения, допущенные при ограждении участка:

- Во многих местах по всему периметру ограждения присутствуют следы ржавчины.

- Отмечается разрушение поверхности металлических изделий, особенно в местах сварных соединений.

Рекомендации эксперта по устранению дефектов ограждения:

- Демонтаж смонтированных профилированных листов ограждения.

- Очистка поверхности металлоконструкций щетками.

- Огрунтовка металлических поверхностей за два раза грунтовкой ГФ-021.

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза.

- Облицовка ограждения профлистом.

Сметная стоимость указанных работ по исправлению дефектов ограждения приведена в локальной смете №2 и составляет - 91 496,00 рублей.

19.11.2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о недостатках подрядных работ и взыскании стоимости компенсации для устранения недостатков указанных работ.

Однако указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПБ «Ротонда» ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО8 в жилом <адрес> в <адрес> зафиксированы следующие нарушения строительных нормативов:

Отсутствие продухов в кладке наружных стен на отметке выше чердачного перекрытия – нарушение п. 9.5.8 СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции».

Опирание стропильных ног (7 шт.) на средний прогон и мауэрлат нарушено в результате кручения элементов стропил – нарушение механической прочности согласно СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции».

В результате кручения строил выявлено отклонение от сечения от вертикали – нарушение механической прочности согласно СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции».

Часть оцинкованных уголков крепления стропил к мауэрлату (6 шт.) изогнуты от возникших усилий в результате кручения стропил – нарушение механической прочности согласно СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции».

Одна стропильная нога опирается на стык мауэрлата – нарушение механической прочности согласно СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции».

Часть стропильных ног и досок обрешетки имеют следы значительного биоповреждения (доски обрешетки не обработаны защитными средствами – нарушение требований п. 4.2 СП 17.13330.2017. Актуальная редакция СНиП II-26-76 «Кровли» и п. 5.5 СП 64.13330.2017. Актуальная редакция СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции».

Стыки подкровельной пленки местами разошлись (хотя скотч отмечен во всех стыках) – нарушение п. 5.2 СТО 72746455 – 4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinglas и композитной черепицы Технониколь Luxard» (пароизоляционный слой должен быть непрерывным (сплошным) на всей площади защищаемой поверхности от пара конструкции).

На плоскости покрытия Шинглс отмечены горизонтальные и вертикальные вздутия кровельного ковра высотой до 10 мм – нарушение требований п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 Актуальная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»: «Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности… из фанеры повышенной или ОСП-3, ОСП-4 толщиной 12 мм в стропильной конструкции крыши…».

При производстве подрядных работ в жилом доме по адресу: <адрес> были допущены нарушения действующих строительных норм и правил, СНиП, правил пожарной безопасности:

- СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции»;

- СП 17.13330.2017. Актуальная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»;

- СП 64.13330.2017. Актуальная редакция СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»,

- СТО 72746455 – 4.7.3-2016 «Крыши с кровлями из гибкой черепицы Технониколь Shinglas и композитной черепицы Технониколь Luxard».

При исследовании элементов стропильной кровли и кровельного покрытия выявлены многочисленные дефекты и отупения от проектных решений:

- отсутствие диагональных связей 40 х 150 (h);

- отсутствие соединительных стоек Ст1 150 х 25(h);

- количество стоек Ст1 фактическое (7 шт.) не совпадает с проектным (8 шт.);

- Фактический шаг стропил (710х14 + 470х2) не совпадает с проектным (700х14 + 550+600);

- размер перехлеста стропил (2100 мм) не совпадает с преоктным (600 мм);

- отсутствие крепления стропил к кладке скрутками из проволоки 2 (4ВрI);

- крепление кобылок на фронтонах выполнено неверно (заведены в кладку полностью);

- в стенах чердака отсутствуют продухи;

- применена ветро-, гидрозащитная пленка неизвестной марки;

- подкровельная пленка доходит до лобовой доски;

- изменен узел опирания стропильных ног на верхний прогон на разделительной стене;

- на разделительной стене уложена минеральная вата;

- элементы обрешетки не обработаны комбинированным раствором защитных солей.

Часть нарушений действующих строительных норм и правил, СНиП, правил пожарной безопасности, стандарта предприятия Технониколь, проектной документации при производстве подрядных работ по возведению крыши и кровли объекта капитального строительства являются неустранимыми и оказывают негативное влияние на параметры надежности и безопасности. Не обеспечена механическая безопасность здания.

Проанализировав имеющиеся дефекты стропильных конструкций и кровельного покрытия эксперт пришел к выводу о том, что устранить их возможно только путем демонтажа и полной замены. Сметная стоимость на проведение ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома составляет 433 960,00 рублей с учетом НДС 20%.

Нарушения действующих строительных норм и правил, СНиП, при производстве подрядных работ по возведению забора дома по адресу: <адрес>, имеются. Сметная стоимость на проведение ремонтно-восстановительных работ ограждения земельного участка жилого дома №№ составляет 109 070,00 рублей с учетом НДС 20%.

Экспертиза проведена компетентным лицом на основании данных, имеющихся в материалах дела, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд признаёт экспертное заключение ООО ПБ «Ротонда» допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что именно подрядчиком допущены нарушения, которые являются в том числе неустранимыми и оказывают негативное влияние на параметры надежности и безопасности. Не обеспечена механическая безопасность здания.

К доводам представителя ответчика о том, что Козлов М.С. самостоятельно заделал продухи суд относится критически, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что их не было изначально при строительстве, говорить о том, что их заделали – нельзя.

К доводам представителя ответчика о том, что последствия для истца наступили в том числе из-за некорректного проекта, ткже опровергаются обстоятельствами дела.

Стороны, эксперт поясняли в судебном заседании указывали на то, что соседняя часть дома, выполненная по этому же проекту, никаких дефектов не имеет.

Указанное обстоятельство так же подтверждается актом осмотра кровли и чердачного помещения от 03.03.2020, составленного ответчиками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 433 960,00 рублей подлежат удовлетворению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Если, например, при этом были нарушены права потребителей услуг (товаров) указанного гражданина, то по таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в данном случае необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, которое нарушено в отношении истца.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 2000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 271 515,00 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 878,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Тверь с ответчика размере 11 645,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Максима Сергеевича к Максимову Илье Николаевичу, Рапину Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Рапина Андрея Вадимовича, Максимова Ильи Николаевича в пользу Козлова Максима Сергеевича в солидарном порядке в возмещение расходов по устранению недостатков кровли денежные средства в размере 433 960,00 рублей, по устранению недостатков ограждения – 109 070,00 рублей, штрафа в размере 271 515,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а всего сумму в размере 816 544 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Максимову Илье Николаевичу, Рапину Андрею Вадимовичу - отказать.

Вернуть Козлову Максиму Сергеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 12 878,00 рублей.

Взыскать с ответчиков Рапина Андрея Вадимовича, Максимова Ильи Николаевича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 11 645,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года

Судья А.О. Яковлева