Решение по делу № 2-802/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-802/18                 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной Елены Дмитриевны к Короткову Антону Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица Репина Е.Д. обратилась в суд с иском к Короткову А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с Короткова А.Н. сумму в размере 126.328 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета в размере 6.572 рубля 00 копеек, госпошлину в размере 3.726 рублей 56 копеек, услуги представителя в размере 14.000 рублей 00 копеек и нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1.400 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления ссылаясь на то, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Короткова А.Н., управлявшего автомобилем Шкода OKTAVIA, г.р.н. №, водителем Репиной Е.Д., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц г.р.н. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коротков А.Н., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ – выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы. Гражданская ответственность водителя Короткова А.Н. застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя Репиной Е.Д. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения так как гражданская ответственность ответчика не застрахована по причине не оплаты страховой премии. Размер восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126.328 рублей 00 копеек согласно отчета ООО «Капитал-НК» №С-01/2018.

    Истец Репина Е.Д. и её представитель Майоров А.Э., действующий по доверенности от 02.02.2018 года, в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

    Ответчик Коротков А.Н. в судебное заседание явился, возражая против исковых требований, указал, что оригинал страхового полиса у него на руках, срок действия страхового полиса с 22.08.2017 г. до 21.08.2018 года, считает, что страховая компания ошибочно отказала истице в выплате страхового возмещения, размер восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, указав в них о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, факт заключения договора ОСАГО с ФИО1 и оплаты страховой премии по договору не был подтвержден, оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № по настоящее время находится в ПАО «СК «Росгосстрах» в незаполненном (не оформленном виде).

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Суд, выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7).

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными для истца последствиями от неправомерных действий ответчика, ответчик, оспаривающий вину или размер неблагоприятных последствий – доказательства, подтверждающие свои возражения.

Судом установлено, что постановлением ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 08.12.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коротков Антон Николаевич, управлявший автомобилем Шкода OKTAVIA, г.р.н. №, нарушивший требований п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ – водитель выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.н. №, под управлением водителя Репиной Е.Д. В действиях водителя Репиной Е.Д. нарушений Правил Дорожного Движения РФ не усматривается.

Постановление ГИБДД от 08.12.2017 года участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили. В постановлении ГИБДД указаны повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. №.

Автомобиль Шкода OKTAVIA, г.р.н. №, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726000520, не оплачен, подлинный бланк в незаполненном виде находится в распоряжении страховщика.

Истица в соответствии с правилами страхования обратилась за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, получила отказ от страховой компании по вышеизложенной причине.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка подлежат отклонению.

Ответчик Коротков А.Н. предоставил квитанцию об оплате страховой премии за полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.100). В связи с чем, возражения ПАО СК «Росгосстрах» в части неоплаты полиса ОСАГО ЕЕЕ № были подтверждены, сомнения у суда не вызвали.

Согласно отчету № 22С-01/2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLA200, составленного ООО «Капитал-НК» по заказу истца, рыночная стоимость работ по устранению дефектов АМТС без учета износа составляет 104.900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет составила 87.900 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 21.428 рублей 00 копеек (л.д.18-40). За составление отчета истцом оплачено 6.000 рублей 00 копеек и 576 рублей 00 копеек за отправку в адрес ответчика Короткова А.Н. телеграмм о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком (л.д.12-15).

Ответчик не возражал по размеру исковых требований, в проведении судебной экспертизы не нуждался, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствами.

В связи с отсутствием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLA200, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы истицы на представителя подтверждены в размере 14.000 рублей 00 копеек согласно условиям договора о возмездном оказании услуг №22С-01/2018 от 18.01.2018 года, признаются судом разумными с учетом сложности и объемности дела, достижения истицей положительного результата, расходы истицы по составлению отчета и направлению телеграмм на общую сумму 6.572 рублей 00 копеек и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1.400 рублей 00 копеек связаны с поддержанием исковых требований в суде и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.726 рублей 56 копеек.

Истицей также понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2.500 рублей 00 копеек, вместе с тем, в материалы дела доказательств понесенных расходов не представлено. При таком положении суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной Елены Дмитриевны к Короткову Антону Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Короткова Антона Николаевича в пользу Репиной Елены Дмитриевны сумму в размере 126.328 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета в размере 6.572 рубля 00 копеек, госпошлину в размере 3.726 рублей 56 копеек, расходы за услуги представителя в размере 14.000 рублей 00 копеек и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1.400 рублей 00 копеек, а всего 152.026 (сто пятьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Репиной Елены Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года

Судья:         Федоришкина Е.В.