Решение по делу № 33-1097/2024 (33-42609/2023;) от 01.12.2023

<данные изъяты> (33-42609/2023)

    Судья: Побединская М.А.                          50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ООО УК «Усадьба Суханово» о признании не подлежащими применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения представителя ФИО, ФИО, ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово» о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>, д. Суханово, <данные изъяты>, помещение 3, которое передано истцом третьему лицу ООО «Альбион-2002» на праве аренды на срок 10 лет. Арендатор осуществляет деятельность сетевого продуктового магазина под брендом "Бристоль". Управление многоквартирными домами <данные изъяты> и 6 осуществляет ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово». По решению общего собрания на территории жилых домов действует Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, согласно которому ограничен допуск транспортных средств на придомовую территорию, а именно, ограничен въезд транспортных средств максимальной массой более 3,5 тонн и запрещена погрузка/разгрузка транспортных средств для нежилых помещений. <данные изъяты> установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию. Права истца как собственника нежилого помещения нарушены тем, что ей чинятся препятствия как собственнику нежилого помещения осуществлять погрузка/разгрузка транспортных средств, что ограничивает производственную деятельность арендатора, использующего нежилое помещение, принадлежащее истцу. Оспариваемые пункты положения нарушают права истца как собственника нежилого помещения, а также права арендодателя на доступ к нежилому помещению.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО и представитель ответчиков Волковская К.О. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Управлояющая компания «Усадьба Суханово» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО – адвокат ФИО не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Альбион-2002» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово» о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. ШПИ <данные изъяты>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик, ООО УК «Усадьба Суханово», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. ШПИ <данные изъяты>, судебное извещение вручено адресату <данные изъяты>.

Ответчики, ФИО, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты> и 6, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>, д. Суханово, от <данные изъяты> въезд на придомовую территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, в соответствии с Положением о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома.

<данные изъяты>а на придомовую территорию принято решение об использовании специального приложения, выполняющего функцию диспетчерской службы в автоматическом режиме.

<данные изъяты>а на придомовую территорию установлены секционные ворота с автоматическим открыванием, режим работы ворот – круглосуточный. Доступ к приложению имеется у всех собственников помещений.

Кроме этого, собственник может использовать приложение для пропуска гостевых транспортных средств.

Размещение шлагбаума согласовано <данные изъяты>г. с администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд указал, что порядок въезда на придомовую территорию установлен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и являются действующими, установление шлагбаумов согласовано с органом местного самоуправления. Кроме того, непосредственно истцу, обратившемуся в суд как физическое лицо, препятствия для проезда на придомовую территорию не чинятся. Доказательств обратного в суд не представлено. При этом третье лицо ООО «Альбион-2002» требований как арендатор, имеющий право самостоятельно отстаивать свои права, поскольку использует данное помещение на правах аренды, не заявляло, с отдельным иском в суд не обратилось. В исковом заявлении истец не указал и в судебном заседании не установлено, какие именно права истца ФИО как собственника нежилого помещения, передавшего его в аренду третьему лицу, нарушены. Так, сама ФИО помещение не использует, в связи с этим никакой разгрузки/погрузки в принадлежащее ей помещение не осуществляет.

Довод истца о том, что Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов нарушают права истца как собственника нежилого помещения, а также права арендодателя на доступ к нежилому помещению, судом оценен критически.

Судом первой инстанции указано также, что заявляя указанные требования, истец преследует цель защиты интересов третьего лица как своего арендатора. Однако, как указано выше, арендатор имеет самостоятельное право на обращение в суд за защитой своих прав. Суд пришел к выводу об отказе истцу в иске к ответчикам в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО УК «Усадьба Суханово» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>, д. Суханово, <данные изъяты>, помещение 3, которое передано истцом третьему лицу ООО «Альбион-2002» на праве аренды на срок 10 лет. Арендатор осуществляет деятельность сетевого продуктового магазина под брендом "Бристоль".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания, ограничивающее въезд транспортных средств максимальной массой более 3,5 тонн и запрещающее погрузку/разгрузку транспортных средств для нежилых помещений, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Истец, как собственник нежилого помещения в МКД, лишен возможности осуществлять погрузку\разгрузку транспортных средств, любого типа (легковых, грузовых), в то время как собственники жилых помещений такого права не лишены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственнику или пользователю нежилого помещения въезда\выезда (доступа) на придомовую территорию на транспортные средства определенной грузоподъемностью, а также категоричного запрета на рузгрузку\погрузку любых т\с на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время нежилое помещение передано в аренду третьему лицу выводы судебной коллегии не опровергает. Истец обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества МКД, что и все собственники помещений в нем, независимо от его назначения. В то время как изложенные выше обстоятельства создают истцу препятствия по осуществлению пользования и распоряжения своим имуществом.

Тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>г. которым утверждено Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, не признано недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их право пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ООО УК «Усадьба Суханово» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, обязании ООО УК «Усадьба Суханово» не чинить ФИО препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты> Ленинский городской округ <данные изъяты> ЖК «Усадьба Сухаоново» <данные изъяты>, в том числе путем ограничения въезда\выезда на придомовые территории и проезда по ним транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3,5тонн, для обслуживания нежилого помещения принадлежащего ФИО, в том числе запрета погрузки\разгрузки т\с для нежилого помещения истца на придомовых территориях жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты> Ленинский городской округ <данные изъяты> ЖК «Усадьба Сухаоново» <данные изъяты>.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ФИО, ФИО надлежит оставить без изменения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует нарушение прав ФИО данными ответчиками. Управление многоквартирными домами <данные изъяты> и 6 осуществляет ООО Управляющая компания «Усадьба Суханово». Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в иске о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, если решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, но не признано недействительным, это не мешает суду не признать его юридическую силу.

В силу положений статьи 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Судебная коллегия отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов», утвержденное решением общего собрания собственников МКД.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, согласно которому ограничен допуск транспортных средств на придомовую территорию, а именно, ограничен въезд транспортных средств максимальной массой более 3,5 тонн и запрещена погрузка/разгрузка транспортных средств для нежилых помещений, противоречит действующему законодательству, а именно, вышеуказанным положениям ГК РФ, ЖК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в связи с чем не подлежит применению. При этом судебного решения для признания их таковыми, не требуется.

С учетом изложенного, выводы суда содержащиеся в мотивировочной части решения относительно отказа истцу в иске о признании не подлежащим применению Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов, нельзя признать законными, однако, в указанной части решение отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в иной части, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ООО УК «Усадьба Суханово» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов.

    В указанной части принять новое решение.

    Обязать ООО УК «Усадьба Суханово» не чинить ФИО препятствия в пользовании придомовой территорией жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты> Ленинский городской округ <данные изъяты> ЖК «Усадьба Сухаоново» <данные изъяты>, в том числе путем ограничения въезда\выезда на придомовые территории и проезда по ним транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3,5тонн, для обслуживания нежилого помещения принадлежащего ФИО, в том числе запрета погрузки\разгрузки транспортных средств для нежилого помещения истца на придомовых территориях жилых домов, распложенных по адресу: <данные изъяты> Ленинский городской округ <данные изъяты> ЖК «Усадьба Сухаоново» <данные изъяты>.

    В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи