Решение от 19.05.2022 по делу № 22-1759/2022 от 22.04.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Останина К.А.

Дело № 22-1759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                       19.05.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Абросимова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Вяземского района Хабаровского края Головина С.В. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022, которым прекращено уголовное дело в отношении Гарчу А.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Абросимова К.О., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022 уголовное дело, возбужденное по ст.291 ч.1 УК РФ в отношении Гарчу А.Д., прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Вяземского района Хабаровского края Головин С.В. указал на нарушение правил подсудности. Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.291 ч.1 УК РФ по смыслу уголовно-процессуального закона подсудны мировому судье по месту совершения преступного деяния. Просит постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, составленному и утвержденному надлежащим образом, Гарчу А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

В силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой. При этом ч.1 ст.291 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, в данном перечне исключений из общего правила отсутствует.

Исходя из положений ч.2 ст.31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции уголовное дело в отношении Гарчу А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ принято к производству и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит нормам УПК РФ.

Принятое судом решение с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: