Решение по делу № 22К-811/2015 от 03.11.2015

                                                                                      Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                         дело № 22-811/2015

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.     

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора    - Алтаевой Е.Б.,

заявителя            - ФИО1,

при секретаре        - Наталевиче Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ г. Севастополя Потребникова С.С. от 26.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.10.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.10.2015.

Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что неустановленные лица в 2005 году убили его отца, а затем обманным путем завладели квартирой по адресу <адрес>, принадлежащей его отцу ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования процессуальные документы дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иные действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и принятии по ней решения, судом были выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ г. Севастополя Потребникова С.С. от 26.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 УК РФ. Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, решение правомерным.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, при отказе в возбуждении уголовного дела не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 146 УПК РФ, которые давали бы основания для признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для отказа в возбуждении головного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых принималось указанное постановление.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя.

В поступивших к нему материалах (сообщении) следователь Потребников С.С., в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Обжалуемые действия следователя Потребникова С.С. не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, не затруднили ему доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе проверять и оценивать собранные по уголовному делу доказательства, и разрешать вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и его виновности в преступлении.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.10.2015 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись            Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская