Решение по делу № 33-4096/2024 от 29.05.2024

Дело №

№ 2-123/2024

УИД: 36RS0038-01-2024-000042-97

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чеботареву Михаилу Васильевичу, Гребенникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Гребенникова Павла Васильевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г.

(судья районного суда Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чеботареву М.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 236,53 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 672,37 руб.

В обоснование требования указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Чеботаревым М.В. 27 апреля 2022 г. заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29.9% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал
Чеботареву М.В. денежные средства в полном объеме. Чеботарев М.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. в протокольной форме,
к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гребенников П.В. - новый собственник автомобиля, находящегося в залоге у Банка,

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г. с Чеботарева М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г.
в размере 247 236,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672, 37 руб., а всего 258 908,90руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 86 669,14 руб. (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе Гребенников П.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, в ПТС отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, автомобиль поставлен на учет без препятствий (л.д. 147-148).

ПАО «Совкомбанк» направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считало несостоятельными (154-155).

Чеботарев М.В., Гребенников П.В. в судебное заседание не явились,
ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк»
и Чеботаревым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29.9% годовых, под залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По согласованному сторонами графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 670,32 руб., последний платеж –
7 670,06 руб. (л.д. 20-22).

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита электронной подписью.

Выдача суммы займа осуществлена зачислением денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как установлено судом, заемщик Чеботарев М.В. в нарушение условий заключенного договора потребительского займа, не исполнял надлежащим образом взятые обязательства по возврату займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик согласился с тем, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В Индивидуальных условиях указано, что Чеботарев М.В. ознакомлен, что при нарушении оплаты МОП по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.4 Общих условий предусмотрена оплата комиссии за переход в режим «Возврат в график» согласно тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах.

В индивидуальных условиях Чеботарев М.В. согласился на удержание комиссии за оформление комплекса услуг.

В заявлении Чеботарев М.В. просил заключить договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к системе ДБО посредством акцепта оферты. Заемщик ознакомлен и согласен с действующим положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, тарифами банка.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11 января 2024 г. составляет 247 236,53 руб., из которых: 174 600,00 руб. просроченная ссудная задолженность, 69 496,84 руб. просроченные проценты, 202,01 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 133,91 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2 058,77 руб. неустойка на просроченные проценты (л.д. 58-60).

В пункте 9 кредитного договора сторонами согласовано условие по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора залога транспортного средства.

В заявлении о заключении кредитного договора Чеботарев М.В. согласился с обеспечением обязательств залогом транспортного средства в виде предоставления в залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По договору залога кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства погасить долг за счет стоимости заложенного имущества. Данные правила установлены статьей 334 ГК РФ.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ определено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Если уведомление, направленное заемщиком банку, соответствует требованиям, предъявляемым к оферте (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а также определяет предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то такое уведомление является письменной офертой.

В абз. 2 пункта 58 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 6/8 указано, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Раздел 8 Общих условий, с которыми согласился заемщик, регулирует отношения сторон по договору залога.

В пункте 8.1 предусмотрено, что для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, между Чеботаревым М.В. и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства.

Чеботарев М.В., подписав добровольно договор, был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по пользованию займом в установленные договором займа сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик Чеботарев М.В. суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование досрочного исполнения обязательства по договору займа содержит предложение о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней и направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 14 августа 2023 г. (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что Чеботаревым М.В. не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 247 236, 53 руб., периода просрочки на дату вынесения решения более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району
от 2 февраля 2024 г. № 786, собственником транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является Гребенников П.В., документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи
от 5 февраля 2023 г., изменения в регистрационные данные внесены 24 июня 2023 г. (л.д. 123-124).

Гребенников П.В. подтвердил факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Чеботаревым М.В.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 28 апреля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № за номером 2022-006-955832-722 (л.д. 51).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Гребенников П.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Гребенников П.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суд учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с
1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Суд, обращая взыскания на автомобиль начальную продажную стоимость не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а в целом направлены на несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка Гребенникова П.В. на то, что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как он не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, подлежат отклонению.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ корреспондируют положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Гребенников П.В. действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 28 апреля 2022 г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Гребенников П.В. при приобретении транспортного средства (2 февраля 2023 г.), мог осведомиться о наличии залога на приобретаемое транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля Гребенников П.В. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Гребенникову П.В. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, находящемся в свободном доступе. Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ссылка в апелляционной жалобе на беспрепятственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, отклоняется. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на отсутствие залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении Гребенниковым П.В. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Независимо от того, что в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель Гребенников П.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

№ 2-123/2024

УИД: 36RS0038-01-2024-000042-97

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чеботареву Михаилу Васильевичу, Гребенникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Гребенникова Павла Васильевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г.

(судья районного суда Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чеботареву М.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 236,53 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 672,37 руб.

В обоснование требования указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Чеботаревым М.В. 27 апреля 2022 г. заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29.9% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал
Чеботареву М.В. денежные средства в полном объеме. Чеботарев М.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. в протокольной форме,
к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гребенников П.В. - новый собственник автомобиля, находящегося в залоге у Банка,

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г. с Чеботарева М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г.
в размере 247 236,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672, 37 руб., а всего 258 908,90руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 86 669,14 руб. (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе Гребенников П.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, в ПТС отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, автомобиль поставлен на учет без препятствий (л.д. 147-148).

ПАО «Совкомбанк» направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считало несостоятельными (154-155).

Чеботарев М.В., Гребенников П.В. в судебное заседание не явились,
ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк»
и Чеботаревым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29.9% годовых, под залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По согласованному сторонами графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 670,32 руб., последний платеж –
7 670,06 руб. (л.д. 20-22).

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита электронной подписью.

Выдача суммы займа осуществлена зачислением денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как установлено судом, заемщик Чеботарев М.В. в нарушение условий заключенного договора потребительского займа, не исполнял надлежащим образом взятые обязательства по возврату займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик согласился с тем, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В Индивидуальных условиях указано, что Чеботарев М.В. ознакомлен, что при нарушении оплаты МОП по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.4 Общих условий предусмотрена оплата комиссии за переход в режим «Возврат в график» согласно тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах.

В индивидуальных условиях Чеботарев М.В. согласился на удержание комиссии за оформление комплекса услуг.

В заявлении Чеботарев М.В. просил заключить договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к системе ДБО посредством акцепта оферты. Заемщик ознакомлен и согласен с действующим положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, тарифами банка.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11 января 2024 г. составляет 247 236,53 руб., из которых: 174 600,00 руб. просроченная ссудная задолженность, 69 496,84 руб. просроченные проценты, 202,01 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 133,91 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2 058,77 руб. неустойка на просроченные проценты (л.д. 58-60).

В пункте 9 кредитного договора сторонами согласовано условие по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора залога транспортного средства.

В заявлении о заключении кредитного договора Чеботарев М.В. согласился с обеспечением обязательств залогом транспортного средства в виде предоставления в залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По договору залога кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства погасить долг за счет стоимости заложенного имущества. Данные правила установлены статьей 334 ГК РФ.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ определено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Если уведомление, направленное заемщиком банку, соответствует требованиям, предъявляемым к оферте (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а также определяет предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то такое уведомление является письменной офертой.

В абз. 2 пункта 58 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 6/8 указано, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Раздел 8 Общих условий, с которыми согласился заемщик, регулирует отношения сторон по договору залога.

В пункте 8.1 предусмотрено, что для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, между Чеботаревым М.В. и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства.

Чеботарев М.В., подписав добровольно договор, был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по пользованию займом в установленные договором займа сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик Чеботарев М.В. суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование досрочного исполнения обязательства по договору займа содержит предложение о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней и направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 14 августа 2023 г. (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что Чеботаревым М.В. не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 247 236, 53 руб., периода просрочки на дату вынесения решения более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району
от 2 февраля 2024 г. № 786, собственником транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является Гребенников П.В., документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи
от 5 февраля 2023 г., изменения в регистрационные данные внесены 24 июня 2023 г. (л.д. 123-124).

Гребенников П.В. подтвердил факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Чеботаревым М.В.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 28 апреля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № за номером 2022-006-955832-722 (л.д. 51).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Гребенников П.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Гребенников П.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суд учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с
1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Суд, обращая взыскания на автомобиль начальную продажную стоимость не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а в целом направлены на несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка Гребенникова П.В. на то, что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как он не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, подлежат отклонению.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ корреспондируют положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Гребенников П.В. действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 28 апреля 2022 г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Гребенников П.В. при приобретении транспортного средства (2 февраля 2023 г.), мог осведомиться о наличии залога на приобретаемое транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля Гребенников П.В. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Гребенникову П.В. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, находящемся в свободном доступе. Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ссылка в апелляционной жалобе на беспрепятственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, отклоняется. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на отсутствие залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении Гребенниковым П.В. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Независимо от того, что в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель Гребенников П.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: