Решение по делу № 33-2285/2023 (33-24615/2022;) от 26.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2285/2023

Дело 2-4855/2022

город Уфа                                                                  25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гафаровой Л.Ф.

                                    Троценко Ю.Ю.

    при секретаре                        Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Здоровье» на определение Советского районного суда г.Уфы от 03 ноября 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с иском к Латыповой С.Т. о взыскании задолженности по целевым взносам в СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем основаниям, что ответчик является членом СНТ «Здоровье» с 2017 года, имеет в собственности земельный участок №.... Общим собранием членов СНТ «Здоровье» от дата принято решение о газификации СНТ «Здоровье», принята смена расходов на газификацию, установлен размер целевого взноса по подключению (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, составляющий 70 000 рублей с каждого члена СНТ, установлен срок оплаты целевого взноса до дата. За геодезические работы и проектную документацию СНТ «Здоровье» оплатило 700 000 рублей, также была произведена оплата в размере 1 415 505,80 рублей за техническое присоединение врезки до границы сада. дата СНТ «Здоровье» заключен договор подряда №... с ООО «ГазВодСтрой» (первый этап работы по газификации СНТ «Здоровье») о проведении работ по газоснабжению СНТ «Здоровье». Срок начала работ – дата, окончания работ – дата. Общая стоимость работ по договору составила 3 833 900 рублей. По настоящему договору СНТ «Здоровье» внесен аванс. Ответчик ФИО4 не оплатила целевой взнос в размере 70 000 рублей. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: целевой взнос в размере 70 000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным и средствами на сумму 70 000 рублей за период с дата по дата в размере 4 714 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,42 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата гражданское дело 2-4856/2022 передано в Советский районный суд г.Уфы по подсудности по месту регистрации ответчика.

Председателем СНТ «Здоровье» Фасхутдиновым Я.Р. дата в Октябрьский районный суд г.Уфы подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик Латыпова С.Т. не желает проводить газ к своему участку, полагает необходимым отказаться от иска виду отсутствия спора с ответчиком.

После направления гражданского дела по подсудности, определением Советского районного суда г.Уфы от дата принят отказ истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» от исковых требований к Латыповой С.Т. о взыскании задолженности по целевым взносам в СНТ, производство по делу прекращено.

В частной жалобе СНТ «Здоровье» просит отменить определение о прекращении производства по делу и возобновить производство в связи с тем, что при разрешении заявления об отказе от иска, судом не выяснен вопрос о полномочиях Фасхутдинова Я.Р., подписавшего отказ от иска, датированного дата Согласно протоколу от дата и выписки из ЕГРЮЛ, председателем с дата являлся Валикжанин П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца СНТ «Здоровье» Маханова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Латыпову С.Т., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что от истца СНТ «доровье» поступило ходатайство об отказе от иска, при этом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая отказ истца СНТ «Здоровье» от иска, суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено председателем СНТ «Здоровье» Фасхутдиновым Я.Р., чьи полномочия на дату подачи заявления об отказе от иска дата подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено, что дата СНТ «Здоровье» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Латыповой С.Т. о взыскании задолженности по целевым взносам в СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата гражданское дело 2-4856/2022 передано в Советский районный суд г.Уфы по подсудности по месту регистрации ответчика.

дата председателем СНТ «Здоровье» Фасхутдиновым Я.Р. в Октябрьский районный суд г. Уфы направлено почтовой связью заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик Латыпова С.Т. не желает проводить газ к своему участку, полагает необходимым отказаться от иска виду отсутствия спора с ответчиком. Данное заявление зарегистрировано судом дата

Гражданское дело поступило в Советский районный суд г. Уфы дата, судом назначена подготовка к судебному разбирательству на дата.

дата председатель СНТ «Здоровье» Валикжанин П.Г. и ответчик Латыпова С.Т. присутствовали на подготовке к судебному заседанию, судебное заседание назначено на дата, о чем стороны были извещены лично путем подписания расписки (л.д.80 т.1).

дата от ответчика Латыповой С.Т. поступило встречное исковое заявление.

На судебном заседании дата, на котором присутствовали председатель СНТ «Здоровье» Валикжанин П.Г. и ответчик Латыпова С.Т., судом вынесено определение об отказе в принятии встречного иска Латыповой С.Т., объявлен перерыв в судебном заседании на 03 ноября 2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания, дата на судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, последствия принятия отказа от иска судом ему не разъяснялись.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, ходатайство об отказе от иска не обсуждалось, последствия принятия отказа от иска представителю истца не разъяснялись.

Также из протокола судебного заседания от 2-дата не усматривается, что суд выяснил мнение истца по представленному дата в Октябрьский районный суд г. Уфы ходатайству СНТ «Здоровье» об отказе от иска, согласно текста которого:

«В связи с договоренностью с должником и установления факта, что данное лицо не желает проводить газ к своему участку, считаю необходимым отказаться от иска ввиду отсутствия спора. Отказ заявляю добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ мне известны и понятны».

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ №ЮЭ№... от дата, председателем СНТ «Здоровье» на момент принятия отказа от иска и вынесения определения о его принятии – дата, являлся Валикжанин П.Г. (л.д. 2-6 т.2).

Согласно открытым данным в сети Интернет, также усматривается, что Фасхутдинов Я.Р. дата снят с должности председателя правления СНТ «Здоровье» (л.д.34 т.2).

Соответственно, председателю СНТ «Здоровье» Валикжанину П.Г. не были разъяснены последствия отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска при изложенных выше обстоятельствах и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Уфы от 03 ноября 2022 года, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к Латыповой С.Т. о взыскании задолженности по целевым взносам в СНТ вернуть в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

    Председательствующий    Р.Х. Мугинова

    Судьи    Л.Ф. Гафарова

        Ю.Ю. Троценко