Решение по делу № 33-3109/2019 от 22.04.2019

Строка статотчета 127 г, г/п 00=00
Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 33-3109/2019	5 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хурс Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хурс Ларисы Владимировны, Хурс Светаны Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 32,15 кв.м., жилой площадь не менее 14,6 кв.м. – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Хурс С.Н., Хурс Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что Хурс Л.В. является собственником жилого помещения – комнаты 26 по адресу г. Архангельск, ул. Республиканская, д.6. Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2010 года № 66 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 – пп. Истцами сделан выбор в пользу предоставления другого жилого помещения на праве собственности. Ответчик уклоняется от предоставления жилого помещения. Просили обязать ответчика предоставить им в собственность жилое помещение общей площадью не менее 32,15 кв.м., жилой площадью не менее 14,6 кв.м., находящееся в черте г.Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в г. Архангельске.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указывает, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения взамен изымаемого только при наличии соглашения и только с зачетом стоимости в выкупную цену.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Хурс Л.В., просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенным судом первой инстанции решением нарушены жилищные права истцов, поскольку жилье является единственным.

Указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ в размер общей площади жилого помещения подлежит включению площадь вспомогательного использования и площадь жилой комнаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хурс Л.В. является собственником в праве общей долевой собственности, доля – 1/17, помещение 2-го этажа по адресу: г.Архангельск, ул.Республиканская, д.6, а именно комната № 26. В данной комнате зарегистрирована также Хурс С.Н., дата регистрации – 25 ноября 2003 года.

Заключением межведомственной комиссии № 66 от 25 августа 2010 года дом 6 по адресу: г.Архангельск, ул.Республиканская признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 10 января 2017 года № 11р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г.Архангельск, ул.Республиканская, д.6, и жилых помещений данного дома.

Вышеуказанный дом, согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 - пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

Истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2018 года в удовлетворении требований администрации МО «Город Архангельск» к Хурс Л.В. и Хурс С.Н. об изъятии у Хурс Л.В. принадлежащего ей на праве собственности (доля в праве 1/17) жилого помещения, и предоставлении ей в собственность другого жилого помещения квартиры 35 дома 55 корпус 3 по просп. Московский в г.Архангельске, общей площадью 33,2 кв.м,, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в стоимость предоставляемого жилого помещения и выплатой Хурс Л.В. разницы в стоимости указанных квартир в размере 1129000 рублей в течение 90 дней с момента вынесения судом решения отказано в связи с отсутствием соглашения с собственником изымаемого жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2018 года по делу 2-829/2018 установлено, что общая площадь помещения занимаемого истцом Хурс Л.В. составляет 18,7 кв.м.

В рамках адресной программы другое жилое помещение собственнику не предоставлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что муниципальный орган уполномочен на предоставление иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, жилищные права собственников жилого помещения в признанном аварийным доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истцы возражают против заключения соглашения о зачете стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену и на доплату разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не согласны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы»,утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 –пп.

Таким образом, собственник Хурс Л.В. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Хурс Л.В. известила Администрацию о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

От предложенного Администрацией жилья по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д.55,корп.3, кв.35 – Хурс Л.В. отказалась в связи с наличием в соглашении условия о необходимости выплаты разницы в стоимости жилых помещений.

Однако данный отказ не является отказом от выбранного Хурс Л.В. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2018 года в удовлетворении требований администрации МО «Город Архангельск» к Хурс Л.В. и Хурс С.Н. об изъятии у Хурс Л.В. принадлежащего ей на праве собственности (доля в праве 1/17) жилого помещения отказано.

Кроме того, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Данный вывод также подтверждается разделом VI адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы", которая не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Согласно указанному разделу источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у Администрации имеется обязанность предоставить Хурс Л.В. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,7 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарно - техническим нормам со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Утверждение истца Хурс С.Н. о том, что занимаемая ею площадь жилого помещения составляет более 18,7 кв.м., несостоятельно.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2018 года по иску Администрации к Хурс Л.В. и Хурс С.Н. установлено, что общая площадь помещения занимаемого истцом Хурс Л.В., составляет 18,7 кв.м. Таким образом как правильно указал суд первой инстанции это обстоятельство ( размер площади ) в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" требования истца Хурс С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником жилого помещения, изымаемого органом местного самоуправления.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хурс Ларисы Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Хурс Ларисе Владимировне во внеочередном порядке в собственность, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 18,7 квадратных метров.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Хурс Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Хурс Светланы Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения отказать.

        Председательствующий                                               С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                                                                                     Е.В. Кучьянова