Решение по делу № 2-4451/2015 от 07.05.2015

№2-4451/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр-Профи» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №00001856731, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 в размере 81571 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2647 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Профи-Центр»в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.65).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 (заемщик) был заключен Кредитный договор №00001856731, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 71156 рублей 11 копеек на срок 13 месяцев под 19,90% годовых (л.д.4-8).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные Договором (л.д.10-18).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предусмотрено право Цедента полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредитным договором любым третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам. Условиями кредитных договоров не предусмотрена необходимость получения дополнительного согласия Должника на переход прав требования Цедента третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, а также Цедент гарантирует, что не знает и не может знать о наличии у должника законных оснований для отказа в погашении Задолженности (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ООО «Центр-Профи» был заключен Договор №ЦП-2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил ООО «Центр-Профи» в полном объеме принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №00001856731, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 (л.д.26-41).

Согласно статье 382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору».

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, «Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается».

Из статьи 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по кредитному договору № составляет 91447 рублей 01 копейку в том числе: задолженность по основному долгу - 66632 рубля 25 копеек, задолженность по процентам- 8441 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку платежей - 6497 рублей 40 копеек, задолженность по комиссиям за представление кредита- 9876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.43).

До настоящего время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО3 уклоняется.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 81571 рублей 01 копейку (л.д.3).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 от принятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленному истцом ко взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2647 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.64).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профи-Центр» сумму задолженности по Кредитному договору №00001856731в размере 81571 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2647 рублей 14 копеек, а всего денежную сумму в размере 84218 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-4451/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профи-Центр» сумму задолженности по Кредитному договору №00001856731в размере 81571 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2647 рублей 14 копеек, а всего денежную сумму в размере 84218 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:     Невская Е.В.