Решение по делу № 2-558/2019 от 12.12.2018

К делу №2-558/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Я к акционерному обществу страховой компании (АО СК) «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Самсонов Я.С., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО СК «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в <…>, по адресу: <…>, на пересечении улиц <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением Н и а/м <…>, под управлением В, собственником которого является Самсонов Я.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, водитель Н признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО СК «Либерти Страхование» (серия <…>), гражданская ответственность водителя а/м <…> - В, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО»,<…> вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, по результатом рассмотрения которого в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 49.700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа была определена в 344.500 рублей, <…> вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 8.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза (заключение <…> от <…>), из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 314.400 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец Самсонов Я.С. в судебное заседание не явился, по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (06.02. и <…>), письменных возражений по существу заявленных требований, а также сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования Самсонова Я.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в <…>, по адресу: <…>, на пересечении улиц Беговая - Ипподромная, произошло ДТП с участием двух ТС: <…>, под управлением Н и а/м <…>, под управлением В, собственником которого является истец - Самсонов Я.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Н, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Либерти Страхование», страховой полис <…>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <…> - В не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает Самсонова Я.С. права, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 49.700 рублей (л/<…>).

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 344.500 рублей, направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена.

Суд находит заключение судебной экспертизы <…> от <…>, выполненное экспертом-техником Я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Самсонову Я.С. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…> <…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 314.400 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 314.400 руб. 00 коп. минус 49.700 руб. = 264.700 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 8.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 264.700 руб. 00 коп. : 2 = 132.350 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с <…> по <…>, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - 264.700 руб. (264.700руб. Х 1% Х 100 дн. = 264.700 рублей), данная сумма не превышает сумму недоплаченного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…> <…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Самсонова Я.С., которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает расходы в этой части с АО СК «Либерти Страхование» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8.494 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить исковые требования Самсонова Я - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Либерти Страхование» (АО СК «Либерти Страхование»), адрес: <…>, в пользу Самсонова Я:

-264.700 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-264.700 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-132.350 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу Самсонова Я - 690.750 (шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова Я.С. - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Либерти Страхование» (АО СК «Либерти Страхование»), адрес: <…> - 8.494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.02.2019 года, мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.