Решение по делу № 8Г-8298/2021 [88-13019/2021] от 25.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1921/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 ФИО10 оглы о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3оглы о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3оглы, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО5 транспортного средства с учетом износа определена в размере 581 687 рублей. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ответа на обращение к финансовому управляющему не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО3оглы сумму ущерба в размере 181 687 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, с ФИО3 оглы сумма ущерба от ДТП в размере 63 700 рублей. Также решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11 150 рублей, с ФИО3оглы – 2111 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Исраил оглы и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств – автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили обоюдные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3оглы, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>, поскольку повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, препятствуют его передвижению.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 563 700 рублей 70 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявленное страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами; предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со ссылкой на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Судами установлено уклонение потерпевшего от обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, который предпринимал активные действия по неоднократной организации осмотра транспортного средства с целью исполнения своих обязательств.

Таким образом, выводы суда о приведенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. В частности, вывод суда о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованные со страховщиком даты, основан на представленных ответчиком актах осмотра, в соответствии с которыми поврежденное транспортное средство представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи