Решение по делу № 33-14121/2022 от 06.10.2022

Судья Гаранина Е.М. Дело № 2-3452/2022                   Дело № 33-14121/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование иска, указав, что он по договору купли-продажи квартиры от 23.08.2021 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО4, который проживает в квартире по настоящее время. Однако каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, членом семьи истца он не является и не являлся, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке ответчик отказывается покидать спорную квартиру и продолжает проживать по настоящее время.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселить ФИО4 из указанного жилого помещения.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.05.2022 гражданское дело [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело [номер] по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоем [номер].

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]».

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>».

С ФИО11 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 064 492 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины - 19 522 руб. 46 коп., с ФИО11 в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 995 570 руб. 16 коп. с учётом его фактического погашения, начиная с [дата] и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 363 200 руб..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес] является <данные изъяты>» с 11.04.2019 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, <данные изъяты> о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 о признании <данные изъяты> не воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], признать ипотеку указанной квартиры прекращенной, отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.03.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.03.2019 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11.04.2019 года, признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 23.08.2021 года) недействительной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации [номер] от 27.09.2021, применении последствия недействительности сделки: возврате указанной квартиры истцу ФИО11; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО11 на указанную квартиру отказано.

23 августа 2021 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес] Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23.08.2021.

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12.

Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО13, другими зарегистрированными лицами не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Установлено, что каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и А.А. собственниками спорного жилого помещения не являются, собственник жилого помещения ФИО3 возражает против их проживания и регистрации в квартире, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно постановил о признании ФИО2 и ФИО16 утратившими право пользования квартирой [адрес]

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, связанных с вынесением судебного акта в отсутствие апелляционного обжалования решения суда от 20 ноября 2017 года по поводу обращения взыскания на квартиру - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки ФИО2 и ФИО17 об игнорировании судом ходатайства о привлечении ФИО11 к участию в деле [номер] по поводу оспаривания права собственности ФИО3 на спорную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющими отношения к настоящему спору.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не проверена законность сделки купли-продажи спорной квартиры, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку разрешение вопроса о возможном, как указано в апелляционной жалобе, подлоге, не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи