Решение по делу № 2-1891/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1891/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Романову Г. Е. о взыскании суммы в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумм причиненного ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в 22 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> участием двух автомобилей, автомобиля «Нисан Микра» государственный регистрационный знак О 582 ВТ/98 под управление Чичериной О. А. и автомобиля «Хундай Ассент» государственный регистрационный знак Р 381 АН/98 под управлением Романова Г. Е.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Нисан Микра» государственный регистрационный знак О 582 ВТ/98, которое застраховано у страховщика – истца по договору страхования ТС № SYS355522330 от ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно Актов осмотра ТС ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказ-наряда ООО «Универсал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, Заключения на основании отчета об оценке № 2536885, Акта № АТ 253688515594 ОСАО «РЕСО-Гарантия», расчета страхового возмещения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость возмещенного составило сумму в размере 333 121 рубля 60 копеек. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 333 121 рубля 60 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 80%, то поврежденное ТС было передано истцу, при этом стоимость поврежденного ТС составила согласно отчета 153000 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то согласно ст. 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается, поэтому ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 120 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, ущерб на эту сумму подлежит уменьшению. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 59 821 рубля 60 копеек (333 121 рубля 60 копеек (произведенная выплата) – 120000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 153000 рублей 00 копеек (стоимость условно годных остатков ТС)). Так же истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченной при подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил суд в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности ответчику отказать в полном объеме, поскольку страховая выплата по данному страховому случаю была произведена истцом согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, полагая, что в связи с пропуском установленного ст. 966 п. 2 ГК РФ подобного срока право истца на судебную защиту является погашенным.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль марки «Нисан Микра» государственный регистрационный знак О 582 ВТ/98, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС № SYS355522330 от ДД.ММ.ГГГГ года, где страховщиком по договору КАСКО является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а страхователем – Чичерина О. А.. Истцом в пользу Чичериной О.А. была произведена страховая выплата по акту о страховом случае в размере 333 121 рубля 60 копеек.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП, а именно в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, был признан Романов Г.Е. Подобное нарушение ПДД РФ не оспаривалось и самим Романовым Г.Е. в рамках дела об административном правонарушении.

Истец обращался к ответчику в досудебном претензионном порядке с предложением компенсировать ему сумму причиненного ущерба, однако ответчиком претензия была оставлена без внимания.

По смыслу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, ответчик просили суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку им пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и, следовательно, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим иском в суд ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), представив исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 п. 2 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло именно на основании договора страхования имущества (КАСКО).

При этом дата фактической выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя правового значения для начала исчисления подобного срока исковой давности, с учётом существа возникших правоотношений и их характера, не имеет.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к Романову Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, являющийся юридическим лицом, осуществляющим свою коммерческую деятельность на свой страх и риск, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Романову Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Романову Г. Е. о взыскании суммы в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья