Решение по делу № 1-390/2022 от 18.01.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             06.05.2022 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в кофейне под названием «Bascase», расположенной по адресу: <адрес> должности хостеса, осуществляя прием гостей до 14 часов 00 минут, после чего прошла в подсобное помещение указанной кофейни, используемое для хранения личных вещей и одежды персонала, чтобы забрать свою верхнюю одежду, где на диване обнаружила две женские сумки, оставленные там ФИО6 и ФИО7 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанных сумок.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в помещении иных лиц и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к указанному дивану и тайно похитила из женской сумки серого цвета, принадлежащей ФИО6 денежные средства в сумме № и из рюкзака черного цвета, принадлежащего ФИО7 денежные средства в сумме №, после чего с похищенным денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму № и ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму №.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершила кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в обвинении обстоятельствах совершила кражу № рублей, ФИО6, №, принадлежащих ФИО7 Ущерб потерпевшим она возместила в полном объеме.

Наряду с признанием подсудимой вины, ее вина в инкриминированном ей преступлении доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из их сумок, которые находились в подсобное помещение кофейни «Bascase», расположенной по адресу: <адрес>, были похищены соответственно №.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из сумок, которые находились в подсобное помещение кофейни «Bascase», расположенной по адресу: <адрес>, были похищены соответственно № принадлежащих ФИО6 и ФИО7 У нее подозрение пало на девушку по имени ФИО1 и она сообщила об этом управляющей кофейней, а также ФИО6 и ФИО7

Согласно заявлениям ФИО7 и ФИО6 (л.д.91,92) ФИО1 возместила полностью причиненный им ущерб, принесла извинения и претензий к ней не имеют.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении сторона обвинения сослалась как на одни из доказательств виновности подсудимой на протокола явки ее с повинной от 11.11.2021г. (л.д. 25-26, 31-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов обвиняемой, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд признает упомянутые выше протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, признание недопустимыми доказательствами этих протоколов не исключает вину подсудимой, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

Упомянутые выше протокола явки с повинной составлены в результате доставления ФИО1 в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска, а не в результате ее добровольной явки, что видно из рапортов о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от 11.11.2021г. (л.д.20 и 30).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны подсудимой имела место явка с повинной, а, следовательно, и для признания подсудимой смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимой ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и эти обстоятельства суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

В то же время ФИО1 преступление совершили при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных преступлений, личности подсудимой, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием в исправительной колонии.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с установлением судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении подсудимой наказания ч.3 ст.68 УК РФ и находит возможным назначить ей срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом изложенного оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами или назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, определив его размер с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к № №

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора по первому делу и поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд находит возможным не назначать ей дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено преступление при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание виде №

На основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде №

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ     и до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшей ФИО9 и разрешения судьбы вещественного доказательства, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Адзиев М.М.