Решение по делу № 2-78/2022 (2-4566/2021;) от 20.07.2021

39RS0001-01-2021-005911-42 Дело № 2-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца Азарян К.М. – Фурсова А.В.,

представителя соответчика Карпенко О.Н. – Положевца В.В.

представителя соответчика ООО «ПБРК-Сервис» - Панасенко Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарян К.М. к ООО «ПБРК-Сервис» и Карпенко О.Н. о взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Азарян К.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПБРК-Сервис» и Карпенко О.Н. о взыскании убытков в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненных заливом принадлежащего истцу нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею в вышеуказанном помещении была обнаружена сильная течь с потолка, в связи с чем, она обратилась в управляющую организацию ООО «ПБРК-Сервис», однако ответа не поступило.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась в ООО «ПБРК-Сервис», после чего было проведено обследование, и истцу был выдан акт, согласно которому причиной проникновения воды в помещение истца явилось затекание грунтовых и ливневых вод под фундаментную плиту здания, ввиду некачественно произведенных дренажных и гидроизоляционных работ.

Истец, не согласившись с данными выводами, обратилась к специалисту ООО «Калининградский институт независимой оценки», и согласно заключению специалиста данной организации, причиной залива помещения истца явилось нарушение целостности участка трубопровода, относящегося в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Карпенко О.Н.

В результате залива истцу причинен вред, складывающийся из стоимости ремонтных работ по устранения последствий залива помещений (с учетом стоимости материалов), в сумме № рублей.

Также истцу причинены нравственные страдания вследствие повреждения ее помещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей.

Ответственными за вред истец считает соответчиков, которые должны отвечать за причиненный вред солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что материалами дела опровергнуты выводы судебного эксперта о причинах залива, поскольку единственной причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода над спорным помещением. Данным заливом было повреждено все помещение истца, поскольку вода стояла по всему помещению, и все стены отсырели; после ремонта трубы заливы больше не происходили, что опровергает выводы судебного эксперта о недостатках гидроизоляции.

Соответчик Карпенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика Карпенко О.Н. в судебном заседании иск признал частично, указав на то, что в квартире Карпенко О.Н. действительно произошло нарушение герметизации трубопровода, вследствие чего было залито помещение истца, однако заключением судебной экспертизы установлен объем повреждений от залива из вышерасположенной квартиры, и с данным объемом и стоимостью она согласна, но полагает необходим исключить из размера ущерба НДС. Также обратил внимание на то, что очевидна ненадлежащая гидроизоляция подземных конструкций дома, поскольку в помещении истца обустроен дренажный колодец, из которого производиться откачка воды, через гибкий шланг, за пределы дома. Поскольку запустить в ходе осмотра данный насос не удалось, полагал, что затопление произошло в период неработоспособности насоса (истцу отключали электроэнергию), вследствие подъема грунтовых вод.

Представитель соответчика ООО «ПБРК-Сервис» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в период залива помещения истца, они действительно управляли спорным многоквартирным жилым домом, однако увлажнение конструкций произошло вследствие разрыва трубы в зоне ответственности собственника квартиры и № и вследствие недостатков гидроизоляции дома. Работы по ремонту наружной гидроизоляции относятся к капитальному ремонту.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН следует, что Азарян К.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение №, площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес>,

Из выписки из ЕГРН, в т.ч. полученных на запрос суда, следует, что <адрес>, площадью № кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит Карпенко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «ПБРК-Сервис», следует, что в помещение истца поступает вода через потолочное перекрытие; стены и потолок в помещении сырые; дом реконструирован на старых фундаментах мастерских постройки № готов; при реконструкции, фундаменты вскрытию не подвергались; дренажные системы дома пришли в негодность; затекание грунтовых и ливневых вод под фундаментную плиту здания.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки», следует, что при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) помещения истца установлено:

- в помещении № (№ кв.м): наиболее сильные повреждения внутренне отделки, поверхность потолка и стен влажная, на поверхности потолка и железобетонных балок перекрытия имеются желто-бурые пятка, характерные для залива, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, следы грибкового налета и плесени; на потолочных светильниках и поверхности потолка капли воды; на коробе их гипсокартонных листов (далее - ГКЛ) по смонтированному металлическому каркасу для зашивки труб канализации, имеются желто-бурые пятна, следы грибкового налета и плесени, разрушение ГКЛ, капли воды на потолке; на поверхности стен и оконных откосов выявлены желто-бурые пятна, подтеки, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, следы грибкового налета и плесени; на керамической плитке пола скопление воды, хлипкость покрытия плитки по причине отставания от пола;

- в помещении коридора и туалета: вследствие отсыревания стен, произошло обрушение керамической плитки на одной из стен на высоту до № м. от пола; на керамической плитке пола скопление воды, загрязнение, хлипкость покрытия плитки по причине отставания от пола;

- в помещении № (№,м.): поверхность стен и оконных откосов сырая; на поверхности стен и оконных откосов выявлены желто-бурые пятна, подтеки, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, следы грибкового налета и плесени; на керамической плитке пола наблюдается хлипкость покрытия плитки по причине отставания от пола.

В целях определения причин залития, был осмотрен дренажные колодец наружной дренажной системы в районе спорного подвала, приямки и окон спорного подвала, и воды в них не обнаружено, из чего специалистом сделан вывод о том, что подтопление подвала ввиду ненадлежащего отвода воды не может служить вероятной причиной залития помещений. Исходя из локализации наиболее пострадавших от залива конструкций подвала, сопоставив планы помещений подвала и <адрес>, специалист пришел к выводу, что залив произошел вследствие нарушения целостности участка трубопровода водоснабжения в ванной <адрес>.

Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству соответчика Карпенко О.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М.

Из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении № <адрес> в <адрес> осмотром установлено следующее:

- в помещении № № кв.м) имеются повреждения строительных конструкций характерные для их переувлажнения, при этом в районе проложенного трубопровода канализации (ранее облицованного ГКЛ по металлическому каркасу) имеются повреждения характерные для залива (сухие разводы желтого цвета), а в остальной части помещения – повреждения, характерные для переувлажнения конструкций от капиллярного подъема влаги и переувлажнения грунтовыми водами (отсутствие следов залития из единичного источника, отсутствие на стенах следов залития большими объемами воды, наличие отслоения отделочного и окрасочного слоев, следов биопоражения без четкой локализации);

- в помещении № (туалет и коридор (№ кв.м.): отпадение плитки от стен, переувлажненность стен, отсутствие следов залития на стенах и потолке; в помещении коридора, в конструкции пола, обустроен дренажный колодец с погружным насосом, с выводом грунтовых вод через гибкий шланг, через оконный проем и далее в колодец ливневой канализации вследствие отсыревания стен, произошло обрушение керамической плитки на одной из стен на высоту до 0,8 м. от пола; на керамической плитке пола скопление воды, загрязнение, хлипкость покрытия плитки по причине отставания от пола;

- в помещении № (№ кв,м.): дефектов отделки натяжного потолка не имеется, надпотолочное пространство не имеет следов воздействия воды; на стенах повреждения, характерные для переувлажнения кирпичной кладки наружных стен (отсутствие следов залития из вышерасположенных помещений, отсутствие на стенах следов залития большими объемами воды, наличие отслоения отделочного и окрасочного слоев, следов биопоражения без четкой локализации).

Давность возникновения повреждений, не характерных для залития из вышерасположенного помещения, с точностью установить не представляется возможным.

Причиной возникновения повреждений, характерных для залива водой из вышерасположенных помещений, явилось повреждение участка трубопровода к водоразборному смесителю в ванной <адрес>, указанного жилого дома. К данному выводу эксперт пришла, сопоставив локализацию повреждений подвала, характерных для залива, с местом расположения поврежденного трубопровода.

Причиной возникновения остальных дефектов, не характерных для залития, явилось переувлажнение конструкций дома вследствие отсутствия необходимой водонепроницаемости конструкций дома от грунтовых вод, капиллярного подъема воды, отсутствия гидроизоляционных свойств конструкций дома при сезонном периодическом намокании-высыхании. Данный вывод эксперт основывает на результатах осмотра (в т.ч. со вскрытием строительных конструкций), в ходе которого было установлено ненадлежащие обустройство и работа дренажных систем, и влажное состояние конструкций подвала на момент осмотра.

Стоимость работ по устранению последствий залития подвального помещения истца из трубопровода <адрес> определена экспертом в размере № рубля.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическими обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно отвергнута возможность образования всех повреждений помещения от залития, и убедительно мотивировано, какие повреждения связаны с залитием, а какие с недостатками строительных конструкций. При этом экспертом также учтено, что спорный жилой дом был реконструирован и из существующего нежилого здания, и в надлежащем порядке в эксплуатацию не вводился.

Выводы эксперта корреспондируют с выводами специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки», установившего аналогичные повреждения конструкций подвала, однако без вскрытия строительных конструкций, данный специалист сделал преждевременный вывод о надлежащей работе дренажной системы только на основании осмотра сухого дренажного колодца на придомовой территории. Этот вывод опровергается результатами судебной экспертизы, установившей как сохраняющуюся влагу в конструкциях (при отсутствии влаги в месте залива), так и наличие в помещении дренажного колодца, из которого принудительно отводится вода в наружный колодец, что бесспорно свидетельствует о ненадлежащем функционировании наружной дренажной системы (при ее надлежащей работе, необходимость в обустройстве внутреннего дренажного колодца, не соответствующего СНиП, очевидно отсутствует).

Из изложенного суд приходит к выводу, что увлажнение конструкций помещений спорного подвала произошло дважды:

- залитие из <адрес> указанного дома;

- регулярное переувлажнение (сохраняющееся до настоящего времени) вследствие недостатков дренажа и гидроизоляции дома.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом и соответчиками доказательств убедительно свидетельствуют о том, что ни Карепенко О.Н., как собственник <адрес> в <адрес>, ни ООО «ПБРК-Сервис», как управляющая организация, не несут ответственности за повреждение помещений подвала истца, возникших вследствие недостатков дренажа и гидроизоляции дома. На управляющую организацию не возложена обязанность по проведению ремонта наружной гидроизоляции подземных конструкций дома и реконструкции ненадлежащим образом функционирующей дренажной системы. Доказательств опровергающих данные выводы, истец суду не представил.

В части размера причиненного заливом вреда и лица, за него ответственного, суд признает допустимым и убедительным доказательством размер ущерба истца от залива, определенный судебным экспертом. Указанный выводы ответчиком Карпенко О.Н. признаются, и истцом не опровергнуты.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных истцу по вине Карпенко О.Н., составляет № рублей. Оснований для исключения из данной суммы НДС, суд не усматривает, поскольку при заключении договора на выполнение ремонтных работ, НДС, подлежащий уплате подрядчиком, включается в цену договора, и оплачивается заказчиком.

Таким образом, с Карпенко О.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Также законом не предусмотрено в данных правоотношениях взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на судебную экспертизу в сумме № рублей понесла Карпенко О.Н.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Уплате подлежала государственная пошлина в сумме № рублей (№ рублей за имущественную часть и № рублей за неимущественную). Распределяя судебные расходы, суд исходит из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (имущественное требование на № только с одного из соответчиков, в неимущественном отказано), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска следующим образом.

Расходы на судебную экспертизу: № рублей с Карпенко О.Н., и № рублей с Азарян К.М. (по № рублей приходится на каждого из соответчиков, доля ООО «ПБРК-Сервис» в полном объеме относится на Азарян К.М., а доля Карпенко О.Н. – пропорционально №); расходы по уплате государственной пошлины: № рублей относится на Карпенко О.Н. и № рублей (№ (имущественная часть) + № рублей (неимущественная часть) – а Азарян К.М.

С учетом оплаты сторонами судебных расходов, с Азарян К.М. в пользу Карпенко О.Н. надлежит взыскать № (№).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Азарян К..М. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко О.Н. в пользу Азарян К.М. в возмещение ущерба № рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Азарян К.М. в пользу Карпенко О.Н. в возмещение судебных расходов №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья                                    А.В. Таранов