Решение от 11.03.2022 по делу № 8Г-2610/2022 [88-4449/2022] от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4449/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0145-01-2020-002154-90 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к Максимовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по уплате взносов,

по кассационной жалобе Максимовой Т.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее – СНТ «Энергетик») обратилось в суд с иском к Максимовой Т.С. о взыскании задолженности по уплате взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Барнаула от 25 декабря 1992 г. №551 СНТ «Энергетик» в коллективную собственность передан земельный участок, 12 февраля 1993 г. Барнаульским сельским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Максимова Т.С., как член СНТ, обязана своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, определенные общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на нее обязанности образовалась задолженность по уплате взносов и иных платежей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за 2015-2019 гг. в размере 34 551 рубль 25 коп., расходы по оплате госпошлины 668 рублей 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 17 марта 2021 г. исковые требования СНТ «Энергетик» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 17 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об оплате взносов за 2019 год с принятием нового решения, которым с Максимовой Т.С. в пользу СНТ «Энергетик» взыскана задолженность по взносам за 2019 год в размере 8 228 рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 460 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с неё задолженности, поскольку членом товарищества ответчик не является.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Энергетик» постановлением администрации г. Барнаула №551 от 25 декабря 1992 г. в собственность и постоянное пользование переданы земли для коллективного садоводства в размере 54 га.

СНТ «Энергетик» 12 февраля 1993 г. на указанные земли выдано свидетельство о праве собственности №.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19 февраля 2021 г. в садоводстве имеется 584 участка, общая площадь которых составляет 3 886 соток.

Протоколами общих собраний СНТ «Энергетик» утверждены членские взносы.

Так, протоколом общего собрания СНТ «Энергетик» № 9 от 15 декабря 2018 г. утверждены членские взносы на 2019 год в размере 938 рублей за 1 сотку; целевой взнос 197 рублей с 1 сотки (громкоговорящая связь - 23 рубля, ремонт системы общего водоснабжения - 50 рублей, ремонт системы общего электроснабжения - 50 рублей, ремонт дорог общего пользования - 74 рублей).

Собственником садового участка <адрес> (кадастровый №) площадью 725 кв.м, с 12 ноября 2014 г. является Максимова Т.С.

СНТ «Энергетик» представлено заявление Максимовой Т.С. от 18 апреля 2015 г. о вступлении в члены садоводства «Энергетик».

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 21 апреля 2020 г. Максимова Т.С. является членом СНТ «Энергетик».

Поводом, послужившим основанием для обращения СНТ «Энергетик» в суд, явилось неисполнение Максимовой Т.С. обязанностей члена садоводческого некоммерческого товарищества по уплате членских и целевых взносов за 2015-2019 годы, в результате чего у Максимовой Т.С. образовалась задолженность в размере 34 551 рубль 25 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Максимова Т.С. членом товарищества не является, так как по результатам почерковедческой экспертизы ответчик не расписывалась в заявлении о принятии ее в члены СНТ. Со стороны истца в адрес ответчика не направлялся договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Энергетик».

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности за период 2015-2016 г.г., мировой судья применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период 2017-2019 г.г. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств с учетом действия на спорный период времени Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: факта неосновательного обогащения ответчика, не установлении объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование, а также перечня услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами мирового судьи о возникновении со стороны ответчика обязательств из неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания задолженности за 2019 г.

Отменяя решение мирового судьи в части периода 2019 г. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в силу прямого указания Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вне зависимости от его волеизъявления за 2019 год обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в таком же размере как члены садоводческого (огороднического), некоммерческого товарищества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом за 2019 г., и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика взносов за 2019 год в размере 8 228 рублей 75 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Максимова Т.С. членом товарищества не является, в заявлении о принятии ее в члены СНТ не расписывалась. Земельный участок, принадлежащий ответчику Максимовой Т.С., расположен в границах СНТ «Энергетик».

Протоколами собраний членов СНТ «Энергетик» были утверждены за спорные периоды размеры членских взносов на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу от том, что ответчик должна участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «Энергетик», поскольку юридическая связь между земельным участком, находящимся в пользовании истца, и земельным участком, находящимся в собственности ответчика, к моменту рассмотрения спора не утрачена.

Расчет задолженности ответчика по взносам судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно установил и указал в обжалуемом судебном постановлении, что отсутствие членства ответчика Максимовой Т.С. в СНТ «Энергетик», не освобождает её от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Энергетик».

Доводы кассационной жалобы Максимовой Т.С., направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░