Решение по делу № 8Г-3556/2021 [88-4411/2021] от 15.04.2021

                                                                                                                   2-223/2020

                                                                                   № 88-4411/2021

     28RS0014-01-2020-000468-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей:                                            Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» к Путрик Виктории Владиславовне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Путрик Виктории Владиславовны на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Путрик В.В., представителя ответчика - Ваулиной И.А., представителя истца ГБУЗ АО «Октябрьская больница» - Бондарчук Ж.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» (далее - ГБУЗ АО «Октябрьская больница») обратилось в суд с иском к Путрик В.В. об освобождении земельного участка от принадлежащего истцу нежилого здания аптеки, указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес администрации Октябрьского района поступило обращение от ООО «ИнвестПроект», выполняющего проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство поликлиники на 220 посещений в смену ГБУЗ АО «Октябрьская больница» о расположении на земельном участке с кадастровым номером № здания аптеки, находящееся в собственности ответчика. В 2011 году Путрик В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для строительства аптеки, однако, здание построено в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Требование истца о переносе здания аптеки и освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не исполнено.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса здания аптеки, принадлежащего на праве собственности Путрик В.В.

Определениями суда от 30 сентября 2020 года, от 15 октября 2020 года, от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, администрация Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, администрация Октябрьского района Амурской области, кадастровый инженер Маркина В.Л.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года исковые требования ГБУЗ АО «Октябрьская больница» удовлетворены: на Путрик В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от здания аптеки с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Путрик В.В. путем сноса здания.

В кассационной жалобе Путрик В.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку доказательств по делу.

В представленных возражениях третье лицо администрация Октябрьского района Амурской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Путрик В.В., ее представитель - Ваулина И.А. в судебном заседании просили отменить обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ГБУЗ АО «Октябрьская больница» - Бондарчук Ж.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы ответчика о нахождении здания киоска на принадлежащем Путрик В.В. земельном участке - необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ АО «Октябрьская больница», суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что нежилое здание (аптеки) построено Путрик В.В. на не принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно положениям статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при строительстве объекта недвижимости Путрик В.В. следовало руководствоваться сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в государственный кадастр недвижимости, которые соответствуют утвержденной схеме отвода земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, специальной нормой закона предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав владельца земельного участка при возведении на его участке самовольной постройки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что у ГБУЗ АО «Октябрьская больница» во владении на праве постоянного (бессрочного) пользования находится ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью, на котором расположен объект здравоохранения; свидетельство о государственной регистрации права выдано 17 сентября 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 октября 2020 года, местоположение характерных точек границ указанного земельного участка определено без описания закрепления на местности.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2010 года, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Маркиной В.Л.

Путрик В.В. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., с видом разрешенного использования - под «аптеку», поставленный на государственный кадастровый учет 22 сентября 2011 года; государственная регистрация права собственности произведена 16 сентября 2013 года, до этого данный участок находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 31 октября 2011 года.

В ЕГРН содержаться сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, без описания закрепления на местности.

22 июня 2015 года кадастровым инженером Никитенко Р.П. по заказу Путрик В.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23 июля 2020 года, Путрик В.В. является собственником нежилого здания (аптеки) с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м., 2011 года постройки, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 2 декабря 2011 года.

При выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, его местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не определялось.

В ходе выполнения ООО «ИнвестПроект» проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство поликлиники на 220 посещений в смену ГБУЗ АО «Октябрьская больница» с. Екатеринославка» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под строительство поликлиники, размещено здание аптеки, принадлежащее Путрик В.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, сформированный и предоставленный Путрик В.В. под строительство аптеки, расположен северо-западней относительно земельного участка с кадастровым номером № и относительно фактического расположения существующего здания аптеки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный Вопрос» Гладченко А.С. от 23 октября 2020 года, в ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения здания с кадастровым номером № установлено, что данное здание полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №, его площадь по наружному обмеру составляет 61 кв.м.

Согласно информационного письма ООО «Меридиан» от 25 ноября 2020 года, объяснений кадастрового инженера Маркиной В.Л., при проведении работ по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, данный участок располагался за пределами установленной границы земельного участка №. В 2015 году при проведении повторных кадастровых работ истцу было указано на то, что границы участка, на котором фактически расположено здание аптеки, пересекаются с границей земельного участка №.

Ограждение (забор) относительного, которого ответчиком возведено здание аптеки не соответствует сведениям о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной администрацией Октябрьского района Амурской области 23 августа 2011 года, выделенного ответчику под строительство аптеки; сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН и публичной кадастровой карты Российской Федерации, указанные земельные участки не являются смежными.

Проанализировав и оценив перечисленные выше исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику под строительство здания аптеки, изначально не пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером №, указанные участки не имели смежной границы; ответчик приступила к строительству здания без закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате здание аптеки построено ответчиком полностью на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся во владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором предусмотрено строительство новой поликлиники, в то время, как земельный участок с кадастровым номером № является свободным.

При разрешении спора судами учтено, что, выделение ответчику земельного участка под строительство аптеки было произведено после того, как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет и определено местоположение его границ. Несмотря на то, что истцу с 2015 года было известно о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям о местоположении спорного объекта недвижимости, Путрик В.В. в установленном порядке с требованием об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не обращалась; допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии такой ошибки, в материалы дела не представила.

При установленных обстоятельствах суд правомерно признал постройку (здание аптеки), принадлежащую ответчику, самовольной и удовлетворил требование истца о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание аптеки размещено на принадлежащем ответчику земельном участке и об отсутствии оснований для сноса постройки при наличии разрешений на ее строительство и ввод в эксплуатацию, а также, о наличии кадастровых (реестровых) ошибок, допущенных при постановке на учет и внесении сведений о местоположении границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости, - основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в вязи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности кадастрового инженера Гладченко А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение кадастрового инженера Гладченко А.С., информационное письмо ООО «Меридиан» от 25 ноября 2020 года, объяснения кадастрового инженера Маркиной В.Л., оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 142-159) следует, что стороны от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Учитывая предмет спора, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путрик Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: