Решение по делу № 11-72/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-72/2023

18MS0070-01-2018-002567-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                                                          Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РСО 1» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «РСО 1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1». В обоснования заявления ООО «РСО 1» указало, что 13 ноября 2018 судебным участком № 3 г.Сарапула по гражданскому делу № 2-2697/2018 вынесено решение, которым удовлетворены требования ООО «Жилсервис» к Гетта М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет 29 701,90 рублей. 03 ноября 2022 между ООО «РСО 1» и ООО «Жилсервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Жилсервис» передает, а ООО «РСО 1» принимает право требования ООО «Жилсервис» к дебиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил заменить взыскателя по исполнительному листу ВС № 085466948 по гражданскому делу № 2-2697/2018 ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20 марта 2023 в удовлетворении заявления ООО «РСО 1» о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула по делу № 2-2697/2018 от 13 ноября 2018 о взыскании задолженности с Гетта <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ООО «РСО 1» считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Положения ч.18 ст.155 ЖК РФ не распространяются на случаи уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. При этом ст.155 ЖК РФ не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу, в связи с чем, вывод суда о том, что ООО «РСО 1» должно осуществлять свою деятельность на территории образовавшейся задолженности законодательно не подкреплено. Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 № 124 в договоре ресурсроснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. При этом уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч.7.5 ст.155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме. Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством. ООО «РСО 1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, имеет установленный органом регулирования тариф на поставку воды, тепловой энергии. ООО «РСО 1» имеет статус гарантирующей организации для систем холодного водоснабжения, что подтверждается постановлением Администрации МО «Завьяловский район УР» № 1694 от 12 июля 2022. ООО «РСО 1» не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, данный запрет на нее не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса. К участию в закрытых торгах по продаже дебиторской задолженности за коммунальные услуги допускаются только те организации, которые удовлетворяют требованиям ст.155 ЖК РФ. Проверка соответствия участников торгов проводится на этапе допуска участников к участию в торгах. ООО «РСО 1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией и удовлетворяет требованиям ст.155 ЖК РФ, поэтому участие ООО «РСО 1» в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» является законным. Договор уступки права требования № 1 от 03 ноября 2022 не оспорен заинтересованными лицами, не признан недействительным в судебном либо ином порядке.

В дополнении к частной жалобе указано, что уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в силу чего указание на положения ч.18 ст.155 ЖК РФ является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 20 марта 2023 года об отказе ООО «РСО 1» в процессуальном правопреемстве отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по делу № 2-2697/2018 с Гетта М.А. в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года по оплате за коммунальные услуги в размере 28 642,40 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 059,50 руб. (л.д.46).

03 ноября 2022 между ООО «Жилсервис» (цедент) и ООО «РСО 1» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли все права требования по уплате дебиторской задолженности цедента – дебиторская задолженность собственников и нанимателей помещений ООО «Жилсервис», указанных в приложении № 1 к договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, включая проценты, штрафные санкции и судебные расходы, в том числе и в отношении должника Гетта М.А. (л.д.50-51).

ООО «РСО 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула УР с заявлением о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1» (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «РСО 1» о замене взыскателя его правопреемником отказано (л.д.68-69).

Выводы мирового судьи основаны на том, что Федеральным законом от 26 июля 2019 N 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования между ООО «Жилсервис» и ООО «РСО 1» заключен 03 ноября 2022, в период действия ст.155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Доказательств того, что ООО «РСО 1» является управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в отношении многоквартирного <адрес> УР не представлено. В связи с чем, заявитель не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований ч.18 ст.155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к должнику на основании договора об уступке права требования от 03 ноября 2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «РСО 1» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 марта 2022 N 308-ЭС21-22821.

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что с 26 июля 2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «Жилсервис» и ООО «РСО 1» заключен 03 ноября 2022 в период действия статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на основании представленного договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Гетта М.А. передано ООО «РСО 1» заключен после введения в действие положений частью 18 статьи 155 ЖК РФ, ООО «РСО 1» не относится к кругу лиц, на которых не распространяется запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги.

Таким образом, передача взыскателем ООО «Жилсервис» права требования с должника Гетта М.А. просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьему лицу - ООО «РСО 1» противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и основанными на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы на момент заключения договора уже действовал прямой законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, а ООО «РОСО 1» не отвечало требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку согласно общедоступным сведениям на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в сети «Интернет» ООО «РСО 1» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: УР, <данные изъяты>, в котором расположена квартира должника, указанная в заочном решении от 13 ноября 2018.

Исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется установленный части 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, приведен в этой же части, и не включает в себя возможность уступки права (требования) такого вида задолженности третьим лицам в ходе процедуры банкротства управляющей организации - первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «РСО 1» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле, поскольку в его обоснование представлен ничтожный договор уступки права требования от 03 ноября 2022, не порождающих иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Поскольку, независимо от порядка заключения представленного заявителем договора уступки права требования, он представляет собой договор о возмездной передаче (уступке) соответствующих прав, т.е. отвечает признакам сделки, предусмотренной пунктом 1 ст. 382 и статьями 388 - 390 ГК РФ, мировой судья правильно не усмотрел оснований считать, что в отношении него не действует ограничение, предусмотренное частью 18 ст. 155 ЖК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «РСО 1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования, на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «РСО 1» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что проверка соответствия участников торгов проводится на этапе допуска к участию в торгах, сам договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, правового значения не имеют.

Следует отметить, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.

ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Таким образом, задолженность, право требования которой было передано ООО «РСО 1», принадлежала не ООО «Жилсервис», а третьим лицам, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилсервис», зная о своих обязательствах перед собственниками как управляющая компания, а также об обязательствах перед организациями по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, передало ООО «РСО 1» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «РСО 1» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг

ООО «РСО 1», принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора цессии не следует.

Указанное поведение не соответствуют критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено.

При этом то обстоятельство, что с Гетта М.А. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги заочным решением не свидетельствует о том, что установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет уступки на данные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм процессуального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 20 марта 2023 соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 20 марта 2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «РСО 1» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20 марта 2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСО 1» о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула по делу № 2-2697/2018 от 13 ноября 2018 о взыскании задолженности с Гетта <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСО 1» - без удовлетворения.

Судья                                 Ю.С.Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>