Решение по делу № 2-4130/2015 от 01.06.2015

Решение

Именем Российской федерации

10 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130 по иску Королева Д. В., Королевой К. А. к ООО «<название>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Королев Д.В., Королева К.А. обратились в суд с иском к ООО «<название>» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между сторонами заключен договор 245/Р-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 89 кв. м на 11 этаже в секции № 1, в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, т.е. не позднее <дата>. Они свои обязательства по оплате цены квартиры выполнили в полном объеме, однако квартира им была передана с нарушением срока, а именно <дата>. Ответчиком в их адрес было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Однако данные действия ответчика противоречат законодательству. В адрес ответчика было направлено письменное предложение о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <сумма> руб. Права истцов нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Королев Д.В. и Королева К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «<название>» по доверенности Ильичева Е.М. просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указала о том, что п.4.1,4.2 договора, а также письмами от <дата>, сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. Квартира была передана истцам <дата>, т.е. в установленный законом срок. Истцы не доказали причинение им морального вреда (подробные письменные возражения л.д.49-52).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <дата> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <адрес>.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру площадью 89 кв. м на 11 этаже, в секции № 1, расположенной по выше указанному адресу, а истцы внести ответчику денежные средства в размере <сумма> руб.

Согласно п. 4.1 договора срок завершения строительства дома – 1 квартал <дата> года, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 2 квартал <дата> года. Срок передачи квартиры истцам ответчикам - в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.9-21).

Судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – семь календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, т.е. не позднее <дата>, а с учетом праздничных дней – <дата>.

Вместе с тем, двадцатидвухэтажный трехсекционный жилой дом (корпус 4), расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>, выданного <дата> (л.д.67).

Квартира фактически передана истцам по передаточному акту <дата> (л.д.44-45).

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить <дата> по <дата>, что составляет - 180 дней.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанная истцами дата передачи квартиры не соответствует действительности, так как в соответствии с п.4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве дома, заключенного между истцами и застройщиком ООО «<название>», а также письмами от <дата>, сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. Квартира была передана истцам <дата>, то есть в установленный договором срок.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется: построить многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию во 2-ом квартале <дата> года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный данным договором, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства дома.

Таким образом, при определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, исходит не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом сдан с нарушением сроков, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо ООО «<название>» от <дата>, в котором общество уведомляет истцов об изменении срока завершения строительства жилого дома – 4 квартал <дата> года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал <дата> года (л.д.29).

Оценивая данное письмо в качестве доказательства, суд полагает, что оно не соответствует требованиям выше названной правовой нормы, т.к. не содержит предложений об изменении условий договора. Дополнительные соглашения об изменении сроков строительства между сторонами не заключались. Поэтому условия о переносе указанных сроков нельзя признать согласованными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцам, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> в пользу истцов на день исполнения обязательства, составляет – <сумма> руб. и складывается из следующего расчета: <сумма> руб. x 8,25% x 1/150 x 180 день, где <сумма> руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 180 - количество дней просрочки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд полагает возможным применить одит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки. квартиры исцам, суд сом РФ.положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма> руб.(по <сумма> руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта, финансово-экономическим кризисом в России в 2014 году и т.п. (л.д. 49-53).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, отсутствии неблагоприятных последствий для них, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, т.к. в досудебном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены. Поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по <сумма> руб. каждому (50 % от <сумма> руб. неустойка + <сумма> руб. компенсация морального вреда = <сумма> руб. : 2 = <сумма> руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме <сумма> руб. (л.д.41-43).

Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства в подтверждение объема выполненных работ по указанному договору, предусматривающего как подготовку и направление претензии в адрес ООО «<название>», так консультации по рассматриваемому делу, а также представительство в суде. Учитывая, что услугами представителя в суде истцы не воспользовались, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме <сумма> руб. в пользу Королева Д.В., с которым был заключен указанный договор.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <сумма> руб.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Королева Д. В., Королевой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Королева Д. В. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., расходы на оказание юридических услуг <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Королевой К. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере Королеву Д. В. и Королевой К. А. – отказать.

Взыскать с ООО «<название>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья