Решение от 13.09.2021 по делу № 2-3429/2021 от 03.08.2021

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Титовой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Титовой Е.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили Audi 80, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Титовой Е.А., принадлежащий Кумову А.В., и Volkswagen Polo, гос.рег.знак М244ХО68. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате указанного ДТП, автомобиль Volkswagen Polo, получил технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку на направленное уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не отреагировала, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Андросова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда дополнительно пояснила, что повторно ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не направлялось, на предложение ответчика представить автомобиль после получения досудебной претензии, истец автомобиль для осмотра более не истребовал.

Ответчик Титова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено, <данные изъяты> произошло ДТП, а именно, водитель Титова Е.А., управляя автомобилем Audi 80, гос.рег.знак <данные изъяты> в процессе выезда с парковки допустила наезд на движущееся по автодороге транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Дерябину М.А. В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, получил технические повреждения.

Как установлено, гражданская ответственность потерпевшего Дерябина М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, на основании соглашения о размере страхового возмещения от <данные изъяты> уплатило Дерябину М.А. <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если это лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для возникновения у страховщика права регрессного требования призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о предоставлении транспортных средств их владельцами для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить и сопоставить повреждения, полученные автомобилями при обстоятельствах конкретного ДТП, представленным документам, т.е. установить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено, по настоящему делу страховщиком ответственности потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о ДТП, признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай – страховым, в связи с чем, <данные изъяты> с Дерябиным М.А. соглашение о размере страхового возмещения, а <данные изъяты> произвел согласованную выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности предоставления автомобиля, либо самого факта непредоставления автомобиля, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом случае должно соответствовать принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона № 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Доказательств того, что у страховщика возникли какие-либо сомнения в установленных на автомобиле потерпевшего повреждениях обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что привело к необходимости направления ответчику уведомления с требованием о предоставлении автомобиля, представителем истца при рассмотрении дела не представлено.

Об отсутствии необходимости у истца для сопоставления, полученных автомобилями технических повреждений в рамках заявленного ДТП свидетельствует то, что ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр Титовой Е.А. лишь <данные изъяты> т.е. в день, когда с потерпевшим было подписано соглашение о размере страхового возмещения, а выплата была произведена <данные изъяты>., т.е. задолго до того, как истец узнал, что уведомление, направленное Титовой Е.А. будет возвращено в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с истечением срока хранения, и Титова Е.А. автомобиль на осмотр не представит.

Кроме того, как следует из материалов дела, Титова Е.А. в ответе на полученную в свой адрес досудебную претензию, указала истцу, что автомобиль до настоящего времени ею не отремонтирован, в связи с чем, предложила представить его для осмотра, однако, данным предложением истец также не воспользовался.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что Титова Е.А., исполнив возложенную на нее законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО»), а также выразившую желание предоставить транспортное средство на осмотр страховщику сразу, как только получила досудебную претензию, действовала со своей стороны добросовестно и вправе рассчитывать на аналогичное поведение страховщика. При этом, оснований сомневаться, что при своевременном получении первоначально направленного истцом требования, ответчик не представила бы автомобиль для осмотра, у суда не имеется, исходя из выводов суда, изложенных выше.

Вместе с тем, при исследованных обстоятельствах, именно поведение страховщика, заставляет усомниться в добросовестности и действительности реализации намерения провести экспертизу повреждений участвующих в ДТП автомобилей на их соответствие обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод об обоснованности требования страховщика о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, поскольку судом не усмотрено, что непредоставление ответчиком транспортного средства в установленный пятидневный срок привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░