Решение по делу № 11-360/2020 от 26.10.2020

Дело № 11 - 360/2020 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 30 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа М» о взыскании убытков, неустойки, с апелляционной жалобой Шутова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1358/2020, которым постановлено:

«исковые требования Шутова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа М» о взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

Шутов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа М» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для диагностики автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работника ответчика истец приобрел у ответчика редуктор заднего моста, который установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного редуктора, претензия истца удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.Ю. обратился в ООО «Группа М» с претензией, просил компенсировать убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 325 рублей.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Шутов В.Ю. обратился в суд с иском, просил взыскать убытки в размере 59 325 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 29 662 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца изменил предмет иска, уточнил размер заявленных требований, указал, что редуктор являлся товаром надлежащего качества, который не подошел к автомобилю истца, в связи с чем истцом понесены убытки.

Окончательно просил взыскать убытки в размере 20 299 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 666 рублей 44 копейки.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 462 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.Ю. приобрел у ООО «Группа М» редуктор заднего моста Hover, Safe F1 (главная пара 41*9), стоимостью 16 150 рублей, ответчик услуги по установке редуктора истцу не оказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Установка редуктора на автомобиль истца произведена ИП Дроздовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения указанных работ ИП Дроздов А.А. истца о том, что приобретенный им редуктор заднего моста Hover, Safe F1 (главная пара 41*9) не может быть установлен на автомобиль Great Wall Hover, VIN № не предупреждал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривалось никем из сторон, что приобретенный истцом редуктор являлся товаром надлежащего качества, эксплуатировался истцом в период с мая по ноябрь 2019 года, однако изначально не подходил для использования на автомобиле Great Wall Hover, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В ноябре 2019 года Шутов В.Ю. обратился в ООО «Группа М» с претензией, в которой указал, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ редуктор заднего моста Hover, Safe F1 (главная пара 41*9) не может быть установлен на автомобиль Great Wall Hover, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд, по результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел работы по замене редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, не смотря на истечение установленного законом срока для предъявления потребителем требования о замене товара надлежащего качества, а также на то, что товар был в употреблении, ответчик его удовлетворил.

Следовательно, права Шутова В.Ю. как потребителя ООО «Группа М» не нарушены.

Каких – либо законных оснований для удовлетворения требований Шутова В.Ю. о взыскании стоимости услуг ИП Дроздова А.А., а также иных убытков мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о замене редуктора заднего моста у ИП Дроздова А.А. принято истцом по своему усмотрению, доказательств наличия причинно – следственной связи между понесенными истцом расходами на техническое обслуживание автомобиля и действиями ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина