Решение по делу № 12-304/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-304/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003406-28

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2023 года                                                       город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (<адрес>), рассмотрев дело по жалобе Засульского А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции Гарайда С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Засульского А.В., -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь майором полиции Гарайда С.Ю., Засульский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Засульский А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не предпринимались попытки известить Засульского А.В. о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Засульский А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовым отправлением судебной повестки о вызове в суд, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие Засульского А.В. и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции Гарайда С.Ю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Засульский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, а именно управлял мотоциклом без соответствующей категории «А», тем самым не имея права управления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортного средства, письменными объяснениями Засульского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1, копией паспорта на имя Засульского А.В., видеозаписью к протоколу об административном правонарушении и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Засульского А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что Засульский А.В. не был извещен о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении №, Засульский А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью и подписью Засульского А.В. в протоколе об административном правонарушении. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения Засульского А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Засульского А.В. - оставить без изменения, а жалобу Засульского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко