Решение по делу № 2-2263/2023 от 10.05.2023

                                               РЕШЕНИЕ                     УИД91RS0003-01-2023-001852-78

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             дело№2-2263/2023

13 декабря 2023 г.                                                                                      г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истцов Томиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракша А.А., Ракша О.А. к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранения <адрес> в перепланированном и переоборудованном виде.

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира бабушке истцов была предоставлена в аварийном состоянии, ремонт делали с самого фундамента, восстанавливали помещение под литером «Б» в 1956 году. Затем в 1988 году делали переустройство квартиры для более рационального использования. По данным БТИ после проведенных достроек и переоборудования двухкомнатная <адрес> литере «Б» состоит из: коридора -1 3,9 кв.м., жилой-2 6,1 кв.м., жилой -8-3 16,8 кв.м., коридора – 4 9,2 кв.м., санузлла – 6 1,5 кв.м., коридора – 7 5,5 кв.м., кухни – 8 4,1 кв.м.. <адрес> составила 47,1 кв.м., жилая – 22,9 кв.м.. На месте части сарая литер «Р» построен гараж литер «Е» 4,58х6,00. Истцам было отказано в выдаче документов разрешительного характера на ввод объекта в эксплуатацию, отказано на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, на приватизацию квартиры также отказано.

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО9 просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что истцы в квартире проживают с рождения, родители не оформили переоборудование, что препятствует приватизации квартиры.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (бабушка истцов) закреплена аварийная квартира по <адрес>, литер «Б» и закончить начатые работы по восстановлению аварийной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6 (мать истцов) был заключен договор социального найма на <адрес> площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой – 22,9 кв.м., по <адрес>, в качестве членов семьи указан сын ФИО2 и дочь ФИО3. В дело представлено свидетельство о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м., жилая – 22,9 кв.м. и состоит из помещений: 1-кухня 3,9 кв.м., 2-жилая 6,1 кв.м., 3-жилая 16,8 кв.м., 4-коридор 9,2 кв.м.. 6-санузел 1,5 кв.м., 7-коридор 5,5 кв.м., 8-кухня 4,1 кв.м.. Указано, что самовольно выстроен тамбур литер «б1» - увеличен в размерах и переоборудован в пристройку литер «Б1», навес литер «б2».

В сообщении ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес> самовольно построены и переоборудованы помещения: в литере «б» кухня-1 3,9 кв.м. переоборудована в коридор, тамбур литер «б1» увеличен в размерах и переоборудован в пристройку литер «Б1» 2,81+2,86/2х6,48, навес литер «б2» 2,86х4,65.

В ответе ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> не зарегистрировано. Также указано на самовольность постройки и переоборудование квартиры в тех же помещениях, как указано в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и заключении договора приватизации было отказано по причине того. что имущество не находится в реестре муниципального имущества. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что в квартире самовольно произведена перепланировка (достройка) без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7, в <адрес> были выполнены работы по реконструкции: в литере «б» кухня-1 площадью 3,9 кв.м. переоборудована в коридор, тамбур литер «б1» увеличен в размерах с образованием в нем помещений: 4- коридор площадью 9,2 кв.м., 6- санузел площадью 1,5 кв.м., 8 – кухня площадью 4,1 кв.м..

После реконструкции квартира состоит из: 1-кухня 3,9 кв.м., 2-жилая 6,1 кв.м., 3-жилая 16,8 кв.м., 4-коридор 9,2 кв.м.. 6-санузел 1,5 кв.м., 7-коридор 5,5 кв.м., 8-кухня 4,1 кв.м.. <адрес>,1 кв.м..

Эксперт указал, что техническая инвентаризация таких изменений произведена в 2019 году, и эксперт делает вероятный вывод о проведении реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку методики определения даты выполнения работ не имеется.

Экспертом указано, что проведенная реконструкция квартиры как на дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, следовательно квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении сделан вывод о наличии технической возможности сохранения квартиры в существующем виде.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не обжаловались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что по материалам дела проведение реконструкции установлено только на дату инвентаризации, не соответствует материалам технической характеристики квартиры, предоставленным ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> с ответом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным в дело, где указано, что наличие изменений (переоборудование и увеличение площади квартиры) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что реконструкция квартиры произведена в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, проведение общего собрания собственников иных жилых помещений для дачи разрешения на проведение реконструкции объекта не требовалось, то суд приходит к выводу, что положения Жилищного кодекса РФ, а именно ч. 3 ст. 36, предусматривающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в реконструированном виде.

В силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес>, поскольку возникновение заявленного спора не явилось результатом действия ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном виде <адрес> г.<адрес>ю 47,1 кв.м., состоящую из помещений: 1-кухня 3,9 кв.м., 2-жилая 6,1 кв.м., 3-жилая 16,8 кв.м., 4-коридор 9,2 кв.м.. 6-санузел 1,5 кв.м., 7-коридор 5,5 кв.м., 8-кухня 4,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                          Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023