Решение по делу № 2-1-680/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 г.                                                                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Мартыновой А.Н., представителя истца адвоката Сергеева С.М., ответчика Данилушкиной Г.В., третьего лица Данилушкина В.В., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Снурницыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.Н. к Данилушкиной Г.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Данилушкину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2019 г. в 15 часов 00 минут Данилушкин В.В., управляя транспортным средством Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного расследования по факту происшествия, ей диагностировали закрытый передом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г. Данилушкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Вместе с тем, ответчик материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке компенсировать отказался.

На основании ходатайства истца и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данилушкина Г.В., являющаяся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, управляя которым Данилушкин В.В. допустил наезд на пешехода.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Мартынова А.Н. просила взыскать с ответчика Данилушкина В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, а также взыскать с ответчика Данилушкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1450 рублей просит взыскать с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом истца Мартыновой А.Н. от исковых требований к Данилушкину В.В. о возмещении материального ущерба на основании ст. 39 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Данилушкин В.В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Мартынова А.Н. и представитель истца адвокат Сергеев С.М. в судебном заседании в остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчика Данилушкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчика Данилушкина Г.В. и ее представитель по доверенности Снурницына О.В. исковые требования признали частично. Факт причинения вреда здоровью и несения истцом физических и нравственных страданий не оспаривали, однако полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указали, что приведенные в иске доводы в обоснование моральных страданий Мартыновой А.Н., являются надуманными, поскольку между индивидуальными особенностями организма пострадавшей, потерей сна, аппетита, головными болями, появлением страхов, нарушением ее планов, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо Данилушкин В.В. указал, что имеются основания для компенсации в пользу Мартыновой А.Н. морального вреда, вместе с тем полагал, что заявленная в иске сумма является завышенной.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в частности разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18, п. 25 и п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 16 марта 2019 г. в 15 часов 00 минут Данилушкин В.В., управляя транспортным средством Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на пешехода Мартынову А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Мартынова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Пострадавшая с места происшествия была доставлена в приемное отделение БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» с последующим стационарным лечением в травматологическом отделении данного медицинского учреждения, и продолжением лечения амбулаторно.

По факту получения телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о наличии у Мартыновой А.Н. телесных повреждений, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г. Данилушкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1-75/2019 в отношении Данилушкина В.В., в частности: сообщением очевидца происшествия Г.А.Ю.; сообщением врача (фельдшера) скорой медицинской помощи о доставлении 16 марта 2019 г. в 15 часов 20 минут в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» пострадавшей в результате ДТП Мартыновой А.Н.; сообщением медицинской сестры приемного отделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» о поступлении в приемный покой Мартыновой А.Н. с диагнозом - перелом плечевого сустава справа; протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2019 г., согласно которому водитель Данилушкин В.В. в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Рено Меган с государственным регистрационным знаком Х 230 НН 57 RUS при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Мартынову А.Н.; рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 16 марта 2019 г.; письменными объяснениями участников происшествия; заключением эксперта от 21 мая 2019 г. № 188; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г.; медицинской картой амбулаторного больного; выпиской из медицинской карты; листками нетрудоспособности; информацией БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» (л.д. 11, 12-14, 15-17, 18, 19-21, 53-68, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116-117, 118-121, 125-129).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела также следует, что на момент происшествия автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным знаком № принадлежал Данилушкиной Г.В., что подтверждается информацией Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50, 115).

Поскольку происшествие, в результате которого пострадало третье лицо, а именно пешеход Мартынова А.Н., получившая телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, произошло с участием транспортного средства Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Данилушкина Г.В., в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2019 г., Мартынова А.Н. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Т.Н.Н. от 21 мая 2019 г. № 188 у Мартыновой А.Н., 30 июля 1968 года рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кисти без смещения. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 118-121).

Согласно информации БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», представленной по запросу суда, Мартынова А.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения с 16 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г., продолжила амбулаторное лечение с 20 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г., общее время нетрудоспособности составило 63 дня. По направлению врача с 22 апреля 2019 г. проходила курс лечения в отделении лечебной физкультуры и спортивной медицины с диагнозом - посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, где ей были оказаны медицинские услуги: грязелечение, ЛФК и массаж по 10 процедур (л.д. 105, 106).

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Донской Д.Н., в судебном заседании пояснил, что длительность лечения и период реабилитации Мартыновой А.Н., а также сохранение до настоящего времени болевых ощущений связано с индивидуальными особенностями ее организма, способностью к восстановлению и ее личным отношением к полученной травме. Продолжительность лечения такого характера травм составляет около четырех недель, при этом возможно сохранение боли в течение длительного периода, однако болевые ощущения не должны быть выражены на столько, как описывает Мартынова А.Н. В данном случае, вероятнее всего, имеют место дополнительные факторы, касающиеся общего состояния ее здоровья.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не спаривались ответчиком и ее представителем, а также непосредственным причинителем вреда Данилушкиным В.В., от исковых требований к которому Мартынова А.Н. отказалась в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень вреда, причиненного здоровью, и длительность ее лечения, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По указанным основаниям суд считает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда, причиненного Мартыновой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

Доводы стороны ответчика о надуманности приведенного в иске обоснования моральных страданий Мартыновой А.Н., отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и потерей сна, аппетита, головными болями, появлением страхов, а также нарушением ее планов, не могут быть приняты судом во внимание. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате наезда автомобиля на пешехода нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанный факт стороной ответчика не оспаривался, при этом получение травмы, в данном случае повлекшее длительное расстройство здоровья, при любых обстоятельствах влечет физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мартыновой А.Н. на основании ордера от 16 июля 2019 г. № 42 представлял адвокат Сергеев С.М. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждается квитанцией от 17 июля 2019 № 41 (л.д. 37).

Поскольку исковые требования Мартыновой А.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Данилушкиной Г.В. взыскиваются в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

    Кроме того, с Данилушкиной Г.В. в пользу Мартыновой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд по требованию неимущественного характера.

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей в пользу Мартыновой А.Н. не взыскиваются, поскольку данная сумма была оплачена ею при обращении в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 39 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░