Решение по делу № 2-303/2021 от 08.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-303/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000235-89

23 июня 2021 года         с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Майоровой С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Майоровой С.В. (далее по тексту - ответчик), об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 444712 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения кредита в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была совершена исполнительная надпись о взыскании с Майоровой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 241694 руб. 03 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4100 руб. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 241693 руб. 99 коп.

    Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майорова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Майоровой С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Майоровой С.В. был предоставлен кредит на сумму 444712 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,9% годовых для покупки согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Майоровой С.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № № кузов № №, цвет ярко-синий. В этот же день между сторонами кредитного договора заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № №, по условиям которого залоговая стоимость автомобиля определена в размере 496600 руб. (п.№ договора), залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 444712 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию (п.№ договора).

Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г<адрес> ФИО. составлена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании с Майоровой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245794 руб. 03 коп., в том числе просроченный кредит в размере 232282 руб. 37 коп.; просроченные проценты в размере 9411 руб. 66 коп.; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4100 руб.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком исполнительная надпись не оспорена в установленном законом порядке, следовательно, совершением нотариусом исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Майоровой С.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» денежных средств по кредиту установлено, что Майорова С.В. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательств по возврату кредитных средств и имеет задолженность в размере 241694 руб. 03 коп., что имеет преюдициальное значение по данному делу.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества в виде приобретаемого автомобиля №№, установлена залоговая стоимость в 496600 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ярко-синий, принадлежит на праве собственности Майоровой С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.5.1. договора залога).

Как установлено в судебном заседании ответчик Майорова С.В. допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа, не осуществляет платежи с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно № договора залога установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация не лишают залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Банк направлял в адрес заемщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, удовлетворение претензии не последовало.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. № договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в № договора, то есть 496600 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № № рыночная стоимость объекта оценки составляет 350000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером произведенной истцом оценки, по данному делу АНО «ЦЭО «НОРДЦ» была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, гос.№ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 189800 руб.

Суд считает, что в основу решения должно быть положено именно экспертное заключение, сделанное в ходе судебного разбирательства, т.к. данное заключение составлено по результатам осмотра технического состояния спорного автомобиля в настоящее время, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, основанным на исследовании рынка автомобилей и применением понижающих коэффициентов, связанных с техническим состоянием автомобиля, в том время как заключение, представленное истцом, не обосновано, не мотивировано, основания для определения рыночной стоимости автомобиля не указаны, в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности данного оценщиком заключения.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости автомобиля ответчика, суд принимает за основу заключение экспертов об оценке рыночной стоимости транспортного средства № №, выполненное АНО «ЦЭО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных о стоимости вышеуказанного автомобиля в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости либо об оспаривании выводов экспертов истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля 189800 руб.

Доводы ответчика о том, что истец находится в стадии ликвидации и имеются основания, предусмотренные ст.352 ГК РФ для прекращения залога, основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

В силу ст.48, 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность 01.03.2021путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из системного толкования указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому лицу является основанием для перехода всех гражданских прав и обязанностей от присоединенного юридического лица и относится к универсальному правопреемству. Следовательно, для перехода от ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК права требовать обращения взыскания на заложенное Майоровой С.В. имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется заключение каких-либо дополнительных договоров и согласие залогодателя на уступку прав требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что доказательств фактического исполнения должником обязательств по возврату кредита в пользу первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что сторона ответчика неверно толкует нормы материального права, установленные в ст.ст. 352, 414, 419 ГК РФ, полагая, что произошло прекращение залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

        Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № двигатель № № кузов № №, в счет погашения задолженности Майоровой Светланы Викторовны по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Майоровой С.В. и ООО «Русфинанс Банк», определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в сумме 189800 руб. 00 коп.

        Взыскать с Майоровой С.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина