Решение по делу № 10-6/2024 от 24.04.2024

Судья Шелудько Э.С.                                          дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                              с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием частного обвинителя Сафроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления Сафроновой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР заявителю Сафроновой О.В. предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до истечения пяти дней с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР заявителю Сафроновой О.В. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Асколепова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На указанное постановление частным обвинителем Сафроновой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить необоснованное и незаконное постановление мирового судьи, направив ее заявление в иной судебный участок для решения вопроса в порядке ст.319 УПК РФ. Частный обвинитель указывает, что мировой судья, отказывая в принятии к рассмотрению ее заявлений, устанавливает требования к тексту заявлений, не предусмотренные положениями ст.ст.318, 319 УПК РФ, создавая препятствия в реализации ее прав, как частного обвинителя.

В судебном заседании частный обвинитель Сафронова О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой О.В. в связи с несоответствием требованиям ст.318 УПК РФ возвращено ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Постановление мотивировано тем, что описываемое заявителем деяние состоит из нескольких действий, совершенных в разное время и на различных территориях, однако, время, место (адрес) распространения сведений, описание деяния, указание ФИО лиц, которым были сообщены данные сведения, в заявлении отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой О.В. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с тем, что данное заявление не приведено в соответствие с требованиями закона в установленный срок.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Системный анализ содержания ст.ст.318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч.1 ст.319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Отказывая в принятии к производству заявления Сафроновой О.В., мировой судья сослался на то, что ее заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно: отсутствует описание события преступления. Так, описываемое заявителем деяние состоит из нескольких действий, совершенных в разное время и на различных территориях, однако, время, место (адрес) распространения сведений, описание деяния, указание ФИО лиц, которым были сообщены данные сведения, в заявлении отсутствуют. Заявление не содержит сведений в какой форме были распространены заведомо ложные, порочащие честь и достоинство заявителя сведения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июля 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также основополагающим положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года № 500-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, в котором изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Таким образом, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются по делам частного обвинения потерпевшими. Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения по своей сути является обвинительным заключением (актом). На основании данного заявления формулируется существо выдвинутого против подсудимого обвинения, оно же вручается ему вместо обвинительного заключения или обвинительного акта для подготовки защиты в суде и определяет пределы судебного разбирательства, как в отношении круга лиц, так и по содержанию обвинения, поэтому к содержанию и форме такого заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявлений Сафроновой О.В. о привлечении Асколепова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ является правильным, поскольку такие заявления не могут быть приняты к производству суда.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления Сафроновой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Асколепова Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновй О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                              А.С. Бочкарева