Решение по делу № 1-163/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-163/2023                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               24 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

потерпевшего Галимуллина Р.Г.,

подсудимой Сахиулиной В.Р.,

защитника – адвоката Лупенских Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сахиулиной В.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Сахиулина В.Р. умышленно причинила Галимуллину Р.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 1620 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ему один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с пневмогемотораксом слева, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, пневмомедиастинумом, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично - не отрицая нанесение ножевого ранения потерпевшему, ссылается на совершении таких действий не умышленно, в результате необходимой обороны.

Суду показала, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что с июля 2022 года она переехала в свой дом в д. <адрес>, где стала проживать совместно с Потерпевший №1, который лишился своего жилья вследствие пожара. В процессе совместной жизни Потерпевший №1 часто инициировал ссоры, находя для этого малозначительный повод; в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, подвергал её (ФИО12) побоям, однако в полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного между ними произошел конфликт, причину которого она не помнит. В ходе ссоры Потерпевший №1, ударил её кулаком по щеке, оскорбляя при этом нецензурными словами; также он скинул со стола посуду, после чего ушел на улицу. Она (ФИО12) начала убирать посуду со стола. Вскоре Потерпевший №1 вернулся и направился в её сторону, выражаясь нецензурной бранью; приблизившись к ней, замахнулся рукой. В это время она повернулась в сторону Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож острием вперед, а в левой руке - пластмассовую тарелку, которые подняла с пола. Для того чтобы остановить Потерпевший №1 и избежать ударов с его стороны, она выставила вперед правую руку с ножом; несмотря на это Потерпевший №1 приближался к ней. В этот момент она (ФИО12) нанесла ему один удар ножом, ткнув в область груди слева. После этого Потерпевший №1 лег на пол. Увидев кровь на полу, она (ФИО12) испугалась, позвонила Свидетель №1, которой сообщила о случившемся. Затем она (ФИО12) наложила бинт на рану Потерпевший №1 и стала ждать скорую помощь, которую вызвала Свидетель №1. Причинять телесные повреждения Галимулину не хотела; нож в её руке оказался случайно. Она думала испугать ножом Потерпевший №1, чтобы тот перестанет её бить. Момент нанесения удара ножом не помнит, всё произошло очень быстро, она растерялась и испугалась.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки в доме в <адрес>. Между ними произошла словесная ссора, инициатором которой был он. В ходе ссоры он оттолкнул ФИО12 от себя, затем ушел на улицу. Когда он вернулся в дом, ФИО12 убирала что-то с пола; он направился в сторону ФИО13, при этом ругался в ее адрес. Когда они оказались друг напротив друга, ФИО12 нанесла ему удар ножом в грудную клетку. После удара он лег на пол, зажал рану; ФИО12 куда-то ушла. Спустя время приехала скорая помощь, но от госпитализации он отказался, поскольку не думал, что ранение проникающее. Впоследствии он был госпитализирован в больницу. Привлекать ФИО12 к уголовной ответственности не желает, простил её. Предполагает, что ФИО12 могла испугаться того, что он затеет драку, однако угроз он ей не высказывал, удары не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ей о том, что убила Потерпевший №1 Она (Свидетель №1) вызвала скорую помощь, связалась с фельдшером и направилась домой к ФИО13. Дома у ФИО13 находился участковый, Потерпевший №1 лежал на полу; в доме был беспорядок, посуда разбросана, часть посуды собрана в кучу. ФИО12 сидела в кресле, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Фельдшер оказала Потерпевший №1 первую помощь. Она (Свидетель №1) поняла со слов участкового, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 отказался от госпитализации. После того как скорая помощь уехала, Потерпевший №1 стало хуже, поэтому его с водителем Свидетель №3 отправили в больницу. ФИО12 и Потерпевший №1 в тот день были в алкогольном опьянении. Со слов ФИО13 ей (Свидетель №1) известно, что в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ее (ФИО12) рукой, после чего ушел курить. ФИО12 начала собирать посуду; Потерпевший №1, вернувшись с улицы, пошел на ФИО12, а у нее в этот момент в одной из рук находился нож, который она подняла с пола. ФИО12 испугалась, что Потерпевший №1 ее снова ударит, поэтому выставила нож вперед и оттолкнула его (л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №2 суду показала и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что подсудимая ФИО12 ранее проживала с её сыном, ныне покойным; от совместной жизни с ним имеет совершеннолетнего сына. Охарактеризовать ФИО12 может только с положительной стороны. Ей известно о том, что ФИО12 проживает с Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения причиняет ей телесные повреждения, последствия которых в виде синяков она (Свидетель №2) лично наблюдала у ФИО13 в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей (Свидетель №2) позвонила Свидетель №1, рассказала, что между ФИО13 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО12 ударила ножом Потерпевший №1; при этом они находились в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов ФИО13 ей известно, что в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил её, а ФИО12 в ответ его ударила ножом (л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов фельдшер ФИО11 сообщила, что сожителя ФИО2 - Потерпевший №1 необходимо увезти в больницу, поскольку у того ножевое ранение – он упал на нож. Он увез Потерпевший №1 в больницу в <адрес>; по дороге Потерпевший №1 спал, ничего ему о случившемся не рассказывал. О том, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО12 ему (Свидетель №3) стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.101).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде проникающего ранения передней брюшной грудной стенки (л.д.6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого были изъяты спортивная кофта (олимпийка), кофта (футболка с длинным рукавом), жилет с повреждениями и пятнами вещества красно – бурого цвета, а также нож и следы рук на отрезках ТДП (л.д.12-21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в доме по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д.58-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде изъятой ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Кунгурский муниципальный округ, д. Липовка, <адрес>, а именно на футболке с длинным рукавом имеется одно сквозное повреждение трикотажного полотна угловатой формы размерами 6*22 мм. и 6*34 мм., на спортивной кофте - олимпийке, имеется одно сквозное повреждение трикотажного полотна, щелевидной формы, размерами 2*32 мм., на жилете имеется одно сквозное повреждение тканого полотна, угловатой формы, размерами 1*7 мм. и 1*21 мм.; данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, как в равной мере и другим колюще-режущими предметами с клинками, имеющими аналогичную форму и размеры (л.д.64-71);

- протоколом осмотра спортивной кофты (олимпийки), кофты (футболки с длинным рукавом), жилета с повреждениями и пятнами вещества красно – бурого цвета, ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, (л.д.110-114), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с пневмогемотораксом слева, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, пневмомедиастинумом, которое, судя по характеру, образовалось от действия предмета/орудия обладающего колюще – режущими свойствами и, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.98-100).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимой к совершению данного преступления подтверждается её собственными показаниями о причинении потерпевшему ножевого ранения, показаниями потерпевшего о причинении ему ножевого ранения именно ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, приведенными в приговоре.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере, локализации, механизме образования, степени тяжести.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, суд не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной бытовой ссоры, возникшей между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве конфликта, в ходе которого потерпевший высказал в адрес подсудимой оскорбления, используя нецензурную брань.

Показаниям подсудимой о том, что удар потерпевшему она нанесла неумышленно, в ответ на поведение Потерпевший №1, опасаясь физической расправы с его стороны, суд не доверяет, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ действительно начался по инициативе Потерпевший №1, который не отрицает указанного факта и своего агрессивного поведения по отношению к подсудимой ФИО2 в виде её отталкивания, и употребления грубых выражений и оскорблений в её адрес. Вместе с тем, потерпевший указывает, что прервал конфликт и вышел на улицу; вернувшись в дом, продолжил ругаться, направился в сторону подсудимой, однако угроз ФИО2 не высказывал, ударов ей не наносил ни до, ни после того как вернулся с улицы. Подсудимая в свою очередь, удерживая в правой руке нож, выставила его острием вперед в сторону потерпевшего, и когда Потерпевший №1 подошел к ней, нанесла ему удар ножом. Между действиями подсудимой - нанесением удара ножом потерпевшему, и причинением последнему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая действия ФИО2 как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно нанесение ею удара ножом с достаточной механической силой (исходя из размеров раны длиной 5 см) в жизненно важный орган потерпевшего - в область грудной клетки, что свидетельствует об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам подсудимой, оснований для обороны, защиты от общественно-опасного посягательства у неё не имелось, поскольку в конкретный момент нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, тот каких-либо активных действий в отношении неё не предпринимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что прибыв в дом подсудимой после её сообщении о случившемся, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела.

Таким образом, судом не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что поведение потерпевшего на месте происшествия носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавало непосредственную угрозу применения такого насилия.

Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего свидетельствуют и её действия – ФИО12, имея время и возможность свободно перемещаться, не искала спасения вне стен жилого помещения в момент, когда Потерпевший №1 вышел на улицу; стала убирать посуду. Кроме того, из показаний подсудимой, а также свидетеля Свидетель №2, следует, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по отношению к подсудимой ФИО13 агрессивно, между ними часто происходят ссоры с причинением насилия по отношению к ФИО13. Однако, несмотря на эти обстоятельства, подсудимая в правоохранительные органы по указанным фактам не обращалась, привлекать своего сожителя к ответственности не намерена, напротив, продолжает сожительствовать с ним в одном жилом помещении, которое принадлежит ей, и допускает случаи совместного с ним употребления спиртных напитков, зная о последствиях воздействия алкоголя на поведение потерпевшего.

Таким образом, оснований для вывода о том, что подсудимая, опасаясь физической расправы со стороны потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется, а то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении, следует признать по делу смягчающим обстоятельством.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает, как и оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости, поскольку показания подсудимой, в которых она подробно рассказала как о самом совершенном криминальном акте, мотиве своих действий, испытываемых при этом чувствах, так и о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним, не дают оснований полагать, что она не осознавала своих действий и находилась в состоянии, которое лишало её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Объективность заключения эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимая для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал нож, суд, принимая во внимание в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (потерпевший Галимулуллин в состоянии опьянения учинил ссору, допускал оскорбительные высказывания в адрес подсудимой), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления (о произошедшем сообщила свидетелю Свидетель №1, которая вызвала «скорую помощь», наложила бинт на рану, ждала приезда скорой помощи); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. В судебном заседании было установлено, что фактически причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, из-за которого подсудимая применила в отношении потерпевшего насилие.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность характеризующих подсудимую данных, её раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, фактические обстоятельств дела, установленные судом о том, что действия подсудимой были спровоцированы поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором ссоры, высказывался оскорбительно, нецензурными словами в адрес подсудимой, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, в период которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - спортивную кофту (олимпийку), кофту (футболку с длинным рукавом); жилет с повреждениями и пятнами вещества красно – бурого цвета, а также нож, следует уничтожить как орудие и предметы со следами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахиулину В.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сахиулиной В.Р. считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа;

- не менять без уведомления данного органа места жительства (пребывания);

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения Сахиулиной В.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивную кофту, футболку, жилет, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                       О.В. Исакова