Решение по делу № 21-955/2020 от 14.10.2020

Судья Чиркова В.О.

Дело №7-1832/2020 / 21-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Попцовой Ольги Петровны на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2020 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.07.2020 №059/04/7.30-738/2020, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.202, должностное лицо – председатель единой комиссии Управления инфраструктурой администрации города Лысьвы Попцова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Попцова О.П. просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Попоцова О.П. вину признала, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, заработная плата составляет *** рубля *** копейки Правонарушение совершено неумышленно.

В рассмотрении жалобы Попцова О.П., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Пермского УФАС России Леонтьева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица Попцовой О.В. к административной ответственности по данной норме послужило неправомерное отклонение заявки индивидуального предпринимателя Ш. на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона…

А в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона (п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 названного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик в качестве единых требований к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункт 1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, перечислены в ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, одним из таких оснований является несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы 19.03.2020 размещено извещение №015630006602000027 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; наименование объекта закупки: снос жилого многоквартирного дома по адресу: **** (кадастровый номер **); начальная (максимальная) цена контракта 3633920 рублей. Как следует из раздела 8 документации об аукционе в электронной форме в части требований к составу второй части заявки на участие в аукционе, одним из требований к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе являлось наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, выданной не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в закупке. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2020 заявки пяти участников из шести, включая заявку индивидуального предпринимателя Ш., отклонены на основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как установлено, в составе заявки индивидуального предпринимателя Ш. представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 02.04.2020 №1019/01, выданная Ассоциацией «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области». В соответствии с данной выпиской индивидуальный предприниматель Ш. является членом указанной Ассоциации с 10.01.2020.

Таким образом, заявка указанного лица была отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2020 необоснованно.

Между тем, произвольное отклонение заявки на участие в конкурсе не допускается. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившийся в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является формальным, исходя из диспозиции данной нормы, при наличии в протоколе подведения итогов открытого аукциона в форме аукциона оснований отклонения заявки ИП Ш., не соответствующих представленной документации, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении Попцовой О.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, учитывая, что в данном случае 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет 36339 рублей 20 копеек.

Доводы жалобы о возможности применения по делу ст.2.9 КоАП РФ не принимаются.

Ссылка о наличии смягчающих обстоятельств, которые, по мнению заявителя, имеются по делу, в том числе устранение нарушения, не влечет изменение состоявшихся по делу актов. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не являются критерием малозначительности, могут быть учтены при определении размера наказания.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное Попцовой О.П. правонарушение является формальным, обязательного наступления вредных последствий не требует, при этом посягает на установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции. Учитывая изложенное, характер допущенного правонарушения, при том, что допущенное нарушение затрагивает интересы других лиц, повлияло на необходимость размещения извещения о закупке вновь, следует согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Попцовой О.П. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.09.2020, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.07.2020 оставить без изменения, жалобу Попцовой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись