Решение по делу № 33-3060/2019 от 13.02.2019

Судья: Костина М.С. дело № 33-3060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 97274 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 22 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЮЦ-Право», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

На основании договора уступки прав от 22 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЮЦ-Право» (цедент) с одной стороны и Кондратьевым А.С. (цессионарий) с другой стороны, к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от 14 февраля 2017 года с участием автомобиля цедента.

Вступившим в законную силу 01 августа 2018 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана сумма страховой выплаты 835867 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97274 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае оставления решения суда без изменения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховый Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЮЦ-Право» был заключен договор добровольного страхования <.......>, в соответствии с которым последний застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2200 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме 170 050 рублей и оплачена ООО «ЮЦ-Право» в полном объеме.

Период действия договора с 15 февраля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «ЮЦ-Право» автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 17 февраля 2017 года ООО «ЮЦ-Право» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

На основании договора уступки прав от 22 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЮЦ-Право» (цедент) с одной стороны и Кондратьевым А.С. (цессионарий) с другой стороны, к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от 14 февраля 2017 года с участием автомобиля цедента.

Вступившим в законную силу 01 августа 2018 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева А.С. была взыскана сумма страховой выплаты 835867 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения с 13 марта 2017 года по 01 августа 2018 года, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 97274 рубля 02 копейки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом порядком расчета, и полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части неправильного определения даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 17 февраля 2017 года, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28 марта 2017 года. То есть, проценты подлежат начислению с 29 марта 2017 года по 01 августа 2018 года.

Следовательно, за период с 29 марта 2017 года по 01 августа 2018 года (491 день) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 92517 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета (за период с 29 марта 2017 по 01 мая 2017 года -835867 рублей*34*9,75%/365= 7591 рубль 50 копеек; за период с 02 мая 2017 по 18 июня 2017 года - 835867 рублей*48*9,75%/365= 10167 рублей 81 копейка; за период с 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 года -835867 рублей*91*9%/365= 18755 рублей 48 копеек; за период с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 года -835867 рублей*42*8,50%/365= 8175 рублей 47 копеек; за период с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года -835867 рублей*49*8,25%/365= 9257 рублей 51 копейка; за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года -835867 рублей*56*7,75%/365= 9938 рублей 80 копеек; за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года -835867 рублей*42*7, 50%/365= 7 213 рублей 65 копеек за период с 26 марта 2018 по 01 августа 2018 года -835867 рублей*129*7,25%/365= 21417 рублей 66 копеек).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки, исходя из периода с 29 марта 2017 года по 01 августа 2018 года (491 дней), ограниченной ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, составит 170050 рублей (Расчет: 170050 (сумма страховой премии) x 3% x 491 дней = 2504836 рублей 50 копеек).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 01 августа 2018 года уменьшив их размер до 92517 рублей 88 копеек.

При этом вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения до 2967 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Андрея Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 92517 рублей 88 копеек, государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до 2967 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина