Решение по делу № 2-418/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-418/2020

УИД: 51RS0002-01-2019-005420-63

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца Шакулашвили Д.В.,

ответчика Мартыненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Мартыненко Н.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК») обратилось в суд с иском к Руденко И.И., Руденко Л.В., Числовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома ***.

Согласно п.5 п.п.5.5 договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация (МУП «МУК») самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения.

По данным *** МУП «МРТВЦ» жилое помещение, расположенное по адресу: *** является частной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы Руденко И.И., Руденко Л.В., Числова Н.И. В результате не внесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги по указанном адресу образовалась задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги теплоснабжение за период с ***. в размере 163 791,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени *** в размере 11 344,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,72 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Мартыненко Н.П., Мартыненко С.А.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение с Руденко И.И., Руденко Л.В., Числовой Н.И., Мартыненко С.А.

Представитель истца МУП «МУК» Шакулашвили Д.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Мартыненко Н.П. задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжение за период с ***. в размере 85 648,19 рублей, пени за период просрочки с ***. в размере 17 098,62 рублей, а всего – 102 746,81 рублей.

Ответчик Мартыненко Н.П. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжение в размере 85 648,19 рублей согласилась. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, МУП «МУК» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома ***.

Согласно п.п.5.5 п. 5 договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация (МУП «МУК») самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения.

Ответчик Мартыненко Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***, что подтверждается справкой ф.*** от ***.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате за коммунальную услугу теплоснабжение не выполняет.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с *** составляет 85 648,19 рублей. Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение в размере 85 648,19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с *** составляет 17 098,62 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств о понесенных убытках либо сведений о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате за содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на уменьшение размера пени, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 5 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 254,94 рублей.

Принимая во внимание, что первоначально была заявлена цена иска в размере 175 136,21 рублей, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований до 102 746,81 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 447,78 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Мартыненко Н.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Н.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение за период с *** в размере 85 648,19 рублей, пени за период с *** в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254,94 рублей, а всего – 93 903,13 рублей.

Возвратить МУП «Мурманская управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 447,78 рублей по платежному поручению филиала *** №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева