Решение по делу № 33-7984/2022 от 29.06.2022

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-7984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Лунева Александра Владимировича к Гюльмамедовой Миняре Алай кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Лунева Александра Владимировича в лице представителя Шаповалова Олега Анатольевича на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Гюльмамедовой Миняры Алай кызы о взыскании судебных расходов, с Лунева Александра Владимировича в пользу Гюльмамедовой Миняры Алай кызы взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11200 рублей, всего 71200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Лунева Александра Владимировича в пользу Гюльмамедовой Миняры Алай кызы расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей отказано

установил:

Гюльмамедова М.А.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Лунева А.В. к Гюльмамедовой М.А.к. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лунева А.В. было оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение суда от 07 июня 2021 года и апелляционное определение от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лунева А.В. – без удовлетворения.

Для представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций ею 27 ноября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Керимовым К.М.

За выполнение обязательств по договору ею уплачено представителю 100000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 ноября 2020 года, 12 июля 2021 года.

Актом выполненных работ от 13 декабря 2021 года подтверждается, что представитель выполнил поручение доверителя в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Просила суд взыскать с Лунева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Лунев А.В. в лице представителя Шаповалова О.А., ссылаясь на пропуск заявителем срока для взыскания судебных расходов, завышенность взысканной суммы представительских расходов, которая, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика Гюльмамедовой М.А.к. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Керимов К.М., действующий на основании ордера, договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2020 года.

Участие в гражданском деле представителя предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи стороне по делу.

За оказанные юридические услуги Керимов К.М. получил от Гюльмамедовой М.А.к. денежную сумму в общем размере 100000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой (50000 рублей) и апелляционной (50000 рублей) инстанций.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Лунева А.В. к Гюльмамедовой М.А.к. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гюльмамедовой М.А.к. в пользу Лунева А.В. взыскана сумма долга по договору займа № 01 от 05 июня 2017 года в размере 36 250 рублей, неустойка 36 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 375 рублей, а всего 74 875 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.В. о взыскании с Гюльмамедовой М.А.к. задолженности по договору займа 558 750 рублей, неустойки 463 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12075 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.В. к Гюльмамедовой М.А.к. об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Заславского, д. 46.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лунева А.В. было оставлено без изменения.

Кассационным определением от 07 декабря 2021 года решение суда от 07 июня 2021 года и апелляционное определение от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лунева А.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Лунева А.В. расходов, понесенных Гюльмамедовой М.А.к. на оплату услуг представителя Керимова К.М.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд с учётом характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, взыскал представительские расходы частично в общей сумме в размере 60000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 07 декабря 2021 года определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Указанная правовая позиция определена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года.

Гюльмамедова М.А.к. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 25 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.

Как следует из акта об оказании юридических услуг, представителем Гюльмамедовой М.А.к. выполнены следующие услуги: устная консультация, правовой анализ документов, представление интересов в Красноармейском районном суде г. Волгограда, представление интересов в Волгоградском областном суде, составление документов: возражения, ходатайства, запросы, жалобы и иное.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайства, подготовил возражения на иск, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, является несоответствующим объему оказанных услуг.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащими взысканию с Лунева А.В. в пользу Гюльмамедовой М.А.к., в размере 40 000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение оспариваемого определения.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года в части взыскания с Лунева Александра Владимировича в пользу Гюльмамедовой Миняры Алай кызы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также общей взысканной суммы изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 60000 рублей до 40 000 рублей, размер общей взысканной суммы – с 71200 рублей до 51200 рублей.

В остальной части определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева Александра Владимировича в лице представителя Шаповалова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: