Решение по делу № 22-6436/2023 от 24.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                            город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Моховой Л.Б., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Раянова Н.М.,

защитника – адвоката Куркина Н.В. по соглашению, защитника наряду с адвокатом Хадыева Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО25

рассмотрела     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционной жалобе осужденного Раянова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года в отношении Раянова ФИО24.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Раянова Н.М., адвоката Куркина П.В., защитника наряду с адвокатом Хадыева Р.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевшего, полагавших о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года,

Раянов ФИО26, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 45 000 рублей) в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 684 650 рублей) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложены обязанности в период испытательного срока. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Раянова Н.М. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба 729 650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Раянов Н.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенному с использованием своего служебного положения, а также хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены 23 июля 2018 года и 22-23 апреля 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционное представление государственного обвинителя Руденко С.К. отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Учитывая, что апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Раянов Н.М. просит отменить приговор, его оправдать. Считает, что событие преступления отсутствует, потерпевшая сторона определена не верно. Он, являясь конкурсным управляющим с расчетного счета ГУП РБ «Белорецкий лес» произвел перечисление на свой личный банковский счет денежные средства в соответствии с договорами сохранности имущества, заключенным с ООО «ТТЛ», что соответствовало имевшим место обязательствам между предприятием-должником и ООО «ТТЛ». При этом, обязательства предприятия перед указанным обществом относятся к категории «текущих платежей» в связи с чем, подлежат исполнению во внеочередном порядке перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди. Погашение задолженностей с личного счета не образует состава преступления. Денежные средства, которыми пользовался Раянов Н.М., принадлежали кредиторам предприятия, а не МЗиО РБ. 23 июля 2018 года он перечислил себе вознаграждение управляющего в размере 45000 рублей, поскольку его деятельность осуществлялась на возмездной основе. Решениями арбитражных судов не было установлено его вины в причинении убытков конкурсному кредитору, а потому они не могли быть причинены Минземимуществу РБ, который ошибочно был признан потерпевшим. Таковым могли стать исключительно кредиторы, недополучившие денежные средства от конкурсного управляющего, но не собственник банкротящегося предприятия. МЗиО РБ статус конкурсного кредитора не имело, материально-правовых требований к должнику не было, потому вред им не мог быть причинен. В очередности удовлетворения кредиторов собственник имущества является только пятым, потому Минземимущество РБ имело возможность получить деньги с продажи имущества предприятия, только после завершения расчетов с предыдущими по очередности кредиторами. Таким образом, потерпевшими по делу могли быть только кредиторы, состоящие в очередности до собственника имущества. После ликвидации должника-банкрота его обязательства перед кредиторами не прекращаются и имеется возможность взыскать убытки с конкурсного управляющего. С исковыми требованиями он также не согласен, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО Страховая компания «Орбита», которые суд не привлек к участию в деле. Возможность взыскания убытков с причинителя вреда возможна лишь в части, не покрытой страховым возмещением. Гражданский иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Раянова Н.М. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Раянова Н.М. в совершенных преступлениях, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал и показал, что оплата услуг ООО «Транс Терминал Лес» была произведена с расчетного счета предприятия с назначением платежа для расчетов ООО «Транс Терминал Лес», а также с его личного счета и счета его супруги в полном объеме. Фактический перевод оплаты на расчетный счет ООО «Транс Терминал Лес» позже был произведен по договоренности с ФИО18. В этот период он пользовался снятыми денежными средствами для ремонта дома.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что дата принято решение о ликвидации ГУП «Белорецкий лес». Конкурсный управляющий Раянов Н.М. перечислил сумму за охранные услуги на свой личный счет, вместо оплаты этих услуг ООО «ТТЛ», чем причинил ущерб учредителю.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его общество, где он являлся учредителем - ООО «ТТЛ» выполняло по договору обеспечение сохранности имущества ГУП РБ «Белорецкий лес», которое допустило задолженность по оплате услуг. дата Раянов Н.М. предлагал сформировать видимость законности его действий путем подписания документов о передаче недостающих ему денежных средств в виде займа, на что свидетель отказался.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания относительно заключенного договора о сохранности имущества, его условий и наличия задолженности ГУП РБ «Белорецкий лес» перед ООО «Транс Терминал Лес» за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества. В бухгалтерском учете ООО «ТТЛ» задолженность ГУП РБ «Белорецкий лес» отсутствует, поскольку Раянов Н.М. не возвращал подписанные акты выполненных работ.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ГУП РБ «Белорецкий лес» имело задолженность по заработной плате, которую Раянов Н.М. попросил формально приобрести. Фактически задолженности не имелось.

Свидетель Раянова А.Н. показала, что деятельность по процедуре банкротства ГУП РБ «Белорецкий лес» она не вела. По просьбе своего супруга однажды перевела денежные средства со своей банковской карты на реквизиты организации.

Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вина Раянова Н.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 12.08.2022, установлено, что затраты на охрану имущества ГУП «Белорецкий лес» составили 1 458 315 рублей. 685 665 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Транс Терминал Лес» 640 665 рублей, на счет Раянова Н.М. в ПАО «Сбербанк» в сумме 45 000 рублей; по расчетному счёту ГУП РБ «Белорецкий лес» установлено перечисление денежных средств на счет Раянова Н.М. в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 729 650 рублей, в качестве основания платежа указано: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «ТТЛ» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платеж». Всего за период с 23.07.2018 по 30.07.2018 на счёт Раянова Н.М. в филиале ПАО «Сбербанк» поступили 233 800 рублей в том числе: 23.07.2018 в сумме 45 000 рублей от ГУП РБ «Белорецкий лес». В качестве основания платежа указано: «выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО "ТТЛ" по договорам обеспечения сохранности имущества. текущий платеж»; Использование денежных средств в общей сумме 684 650 рублей поступивших дата:

Всего за период с дата по дата на счёт Раянова Н.М. №... в филиале ПАО «Сбербанк» поступили 722 300 рублей в том числе: по платежному документу от дата в сумме 65 893 рубля от ГУП РБ «Белорецкий лес». В качестве основания платежа указано: «выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО "ТТЛ" по договорам обеспечения сохранности имущества. текущий платеж»; по платежному документу от дата в сумме 618 757 рублей от ГУП РБ «Белорецкий лес». В качестве основания платежа указано: «выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО "ТТЛ" по договорам обеспечения сохранности имущества. текущий платеж»; Всего за период с дата по дата со счёта Раянова Н.М. в филиале ПАО «Сбербанк» использованы денежные средства в общей сумме 772 462,95 рублей.

- протокол осмотра и прослушивания аудиофонограммы от 25.12.2021, из которого следует, что Раянов Н.М. пытается склонить и договориться с Фартуниным А.В. о том, что Раянов Н.М. денежные средства по оказанию охранных услуг якобы передал в срок Фартунину А.В. и отдал их же обратно Раянову Н.М.;

-протоколами осмотра предметов: копий платежных поручений от дата; копий чека-ордеров, квитанций от дата, дата, дата, на 1 листе; дата; выписок по операциям на банковском (расчетном) счете о расходных операциях; платежных поручений по расходным операциям, бухгалтерских документов, копий материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РБ «Белорецкий лес», мобильного телефона марки «Samsung» предоставленного Свидетель №1, регистрационного дела ГУП РБ «Белорецкий лес», которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследования предметов и документов, изъятых оперативным сотрудником УФСБ России по адрес, а также иными документами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений по части 3 статьи 160 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Раянова Н.М. за отсутствием в его действиях состава либо события преступления не имеется.

Доводы защиты, приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что отсутствует событие преступления, не верно определен потерпевший, о наличии спора гражданско-правового характера, а не события преступления, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Данные доводы судом были отклонены, по ним принято мотивированное решение в приговоре.

Вместе с тем, следует отметить, что такие доводы защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона.

На основании ч.2 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По смыслу закона, права собственника, подразумевающие владение имуществом, в том числе, после введения конкурсного производства, не прекращаются, вследствие чего, Министерство земельных и имущественных отношений РБ является лицом, права которого подлежат защите. То есть Минземимущество РБ обоснованно признано потерпевшим и вправе претендовать на возмещение имущественного вреда от противоправных действий Раянова Н.М. Осуществление деятельности конкурсным управляющим вопреки интересам предприятия, хищение вверенного ему имущества путем присвоения оплаты, подлежащей перечислению за текущие платежи, связанные с обеспечением сохранности имущества нарушает права собственника имущества, которым являлось в период хищения Минземимущество РБ.

Частью 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

К таким текущим платежам отнесены платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. (ч.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции 23 июля 2018 года с банковского (расчетного) счета ГУП «Белорецкий лес» произведена расходная операция по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет Раянова Н.М., открытый в банке ПАО «Сбербанк» в размере 45 000 рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «ТТЛ» по договорам обеспечения сохранности имущества». Таким же способом 23 апреля 2019 года произведена расходная операция по перечислению Раянову Н.М. денежных средств в общей сумме 684 650 рублей.

    Таким образом, действия Раянова Н.М. не могут расцениваться как убытки и истребоваться в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в порядке очередности, на что указывает защита, а являются преступными, причиняющими имущественный вред собственнику.

Такие действия Раянова Н.М. образуют состав двух преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ, что верно установлено приговором суда, с квалификацией его действий судебная коллегия полностью согласна.

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам защиты, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года, также как и остальные решения, принятые в арбитражном порядке, не предрешают отсутствие вины Раянова Н.М., поскольку в компетенцию арбитражного судопроизводства не входит.

Не привлечение к участию в деле страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность Раянова Н.М., не влияет на правильные выводы суда, поскольку закон не предусматривает возложение обязанности на страховщика по возмещению вреда, наступивших от преступных действий страхователя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для иной оценки действий осужденного и их квалификации, отличной от выводов, изложенных судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные подсудимого, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении Раянову Н.М. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно. По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Раянову Н.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из изложенного, назначенное Раянову Н.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, которые были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в судебном заседании, не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, ответственность, возложенная на Раянова Н.М. путем взыскания с него суммы причиненного ущерба собственнику, является обоснованной и правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года в отношении Раянова ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раянова Н.М. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора- прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          С.Б. Ахмадиев

       Судьи                                                                                              Л.Б. Мохова

                                                    Е.С. Шафикова

Справка: дело №22- 6436/2023

Судья Гималетдинов А.М.