Решение по делу № 2-905/2018 от 03.04.2018

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца Грехова Д.А.,

представителя ответчика Макарова Н.А. – адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера № 3/103 от 11 мая 2018 года,

представителя ответчика Карпова А.Ю. – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера № 60 от 14 мая 2018 года,

помощника прокурора г. Ноябрьска Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2018 по иску Грехова Д.А. к Карпову А.Ю. и Макарову Н.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Грехов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Карпову А.Ю. и Макарову Н.А. о компенсации морального вреда с каждого по 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, незаконно проникнув в жилище, причинили ему вред здоровью средней тяжести .... В отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор. В результате неправомерных действий ответчиков он понес физические и глубокие нравственные страдания. От того, что ответчики незаконно проникли к жилище, нанесли ему вред, он испытал унижение, страх за свою жизнь и здоровье, панику, ужас. Длительное время он находился на амбулаторном лечении, не мог обходиться без посторонней помощи, не имел возможности трудиться, испытывал постоянный страх от того, что посторонние могут ворваться в его квартиру. Все это увеличило объем его нравственных страданий, вследствие чего он не мог вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Грехов Д.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что на протяжении двух месяцев он находился на лечении, находился в гипсе, передвигался только при помощи костыля, затем один месяц восстанавливался, при ходьбе хромал. Его привычный образ жизни был нарушен, он не мог самостоятельно себя обслуживать при удовлетворении жизненно-важных потребностей, нуждался в посторонней помощи. При этом указал, что никаких неизгладимых последствий для него не наступило, Макаров Н.А. на стадии предварительного расследования приносил ему свои извинения.

Ответчики Макаров Н.А. и Карпов А.Ю. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика Лебеденко Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя в причинении истцу морального вреда, полагал требование истца к Карпову А.Ю. подлежащим удовлетворению частично, в размере не более 10000 рублей. В судебном заседании принес извинения истцу от имени Карпова А.Ю. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть то, что Карпов А.Ю. уже понес наказание, отбыв в местах лишения свободы полтора года, где также испытывал нравственные и физические страдания, его материальное положение, принятие мер по заглаживанию вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика Степанян С.С. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя в причинении истцу морального вреда, полагала заявленное требование истца к Макарову Н.А. завышенным, и подлежащими удовлетворению в размере не более 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда также просила учесть, что Макаров Н.А. не трудоустроен, находится в поиске работы, при совершении преступления не играл активную роль в группе, принес истцу извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, Карпов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, Макаров Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Карпов А.Ю. и Макаров Н.А. виновны в умышленном причинении вредней тяжести вреда здоровью Грехова Д.А группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 <адрес> Карпов А.Ю. и Макаров Н.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Греховым Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно причинили вред здоровью Грехова Д.А. средней тяжести. При этом Карпов А.Ю. умышленно нанёс не ... Грехова Д.А., отчего он испытал физическую боль. Макаров Н.А. умышленно нанёс ... Грехова Д.А., не менее ..., причинив физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Грехову Д.А., действуя совместно и согласованно, Карпов А.Ю. и Макаров Н.А. нанесли в прихожей <адрес> не менее ... Грехова Д.А., причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате совместных преступных действий Карпова А.Ю. и Макарова Н.А. потерпевшему Грехову Д.А. были причинены телесные повреждения в виде:

...

...

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:15 до 01:20 <адрес> Карпов А.Ю., Макаров Н.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ФИО8, решили незаконно, против воли проживающих в нём лиц - ФИО7, ФИО9, Грехова Д.А., ФИО10 проникнуть в их жилище-<адрес> целью выяснения отношений с ФИО9, Греховым Д.А., ФИО10 При этом Карпов А.Ю. умышленно нанёс не менее пяти ударов по входной двери указанной квартиры ногами, Макаров Н.А. стал толкать дверь. В результате их совместных действий повредилось крепление замка двери, отчего дверь открылась. После чего Карпов А.Ю., Макаров Н.А., ФИО8 против воли проживающих в квартире лиц, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушают закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, в которой проживают ФИО7, ФИО9, Грехов Д.А., ФИО10

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как разъяснено в п. 1 указанного Постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, и относится к категории преступлений против жизни и здоровья.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и относится к категории преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно требование о привлечении Карпова А.Ю. и Макарова Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В данном случае, моральный вред, причинённый Грехову Д.А., выражается в физических и нравственных страданиях, причинённых в результате нанесения ему телесных повреждений, а также в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Объём причинённого вреда (телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья средней тяжести), подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степень и тяжесть перенесённых физических и нравственных страданий Грехова Д.А., вызванных тем, что он был ограничен в передвижении, не мог вести привычный образ жизни, в период лечения нуждался в посторонней помощи, испытал нравственные и физические страдания, унижение человеческого достоинства, страх за свою жизнь и жизнь своих родных в результате незаконного проникновения в жилище, которое, ко всему прочему, было совершено в ночное время, его возраст и индивидуальные особенности.

Также судом принимается во внимание степень вины ответчиков, совершивших умышленные, дерзкие преступления, своими незаконными действиями нарушили гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, права истца на неприкосновенность его жилища, право на жизнь и здоровье, совместными согласованными действиями причинили вред здоровью истца, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, их семейное и материальное положение, в частности то, ответчик Карпов А.Ю. до настоящего времени отбывал наказание в виде лишения свободы, попытки загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства позволяют суду определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая личности ответчиков, их молодой возраст, факт нахождения Карпова А.Ю. до настоящего времени в местах лишения свободы, исходя из интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости установления солидарного порядка возмещения вреда ввиду того, возмещение вреда ответчиками в долевом порядке не будет соответствовать принципу полного и своевременного его возмещения.

Солидарное взыскание компенсации морального вреда в данном случае не будет нарушать прав и законных интересов истца, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Данный порядок взыскания не нарушает и прав ответчиков, поскольку в силу положений чт. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Грехова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Ю. и Макарова Н.А. солидарно в пользу Грехова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпова А.Ю. и Макарова Н.А. солидарно государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...