Решение по делу № 2а-896/2022 от 07.02.2022

79RS0002-01-2022-000949-20

Дело № 2а-896/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портновой Марии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Горбуновой Т.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.07.2021 по 04.02.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.07.2021 по 04.02.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.07.2021 по 04.02.2022, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.07.2021 по 04.02.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.07.2021 по 04.02.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Горбунову Т.А., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определение суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портнова М.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились: судебный пристав – исполнитель – Горбунова Т.А., судебный пристав – исполнитель – Портнова М.А., представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Куликова Ю.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 24.02.2020 и заявления, судебным приставом-исполнителем 14.07.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куликовой Ю.А. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 89 201 рубль 59 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, произведен выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего должнику имущества.

Данные запросы обновлялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства вынесены постановления: о временном ограничение на выезд должника из РФ от 21.09.2021, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации от 09.08.2021. Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установить местонахождение должника, его имущество не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: произведен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направлены запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в органы гражданского состояния, оператору связи, УФНС, УМВД, Россрестр, ГИБДД, ЦЗН, ПФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По существу причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2, Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, его семейного положения, наличие имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Портновой Марии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                        И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.