Решение по делу № 33-1895/2015 от 08.05.2015

Дело № 33-1895/2015                Докладчик Емельянова О.И.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Судаковой Р.Е.

и судей                Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2015 года материалы дела по частной жалобе Юсупова Ш.М. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

    заявление Дугина Е.А., Юданова Н.В., Юсупова Ш.М., Щукина А.В., Лобанова К.С., Маербиева С.Ш. об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области оставить без движения, и обязать в срок по 05 мая 2015 года устранить указанные судом недостатки.

    В случае неисполнения определения к указанному сроку исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугин Е.А., Юданов Н.В., Юсупов Ш.М., Щукин А.В., Лобанов К.С., Маербиев С.Ш. обратились в суд с заявлением от 31.12.2014 (поступило в суд 13.04.2015) в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором обжалуют действия администрации и сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в том числе А., Б., В. Г.., и других, выразившихся в физическом насилии в отношении осужденных, угрозах, пытках громкой музыкой, использовании ненормативной лексики, не передачи документов, не предоставлении информации о действующих приказах Минюста РФ, не направлении по принадлежности корреспонденции и её цензуре, необоснованном применении дисциплинарных взысканий, предъявлении иных, по их мнению, незаконных требований, нарушении прав других осужденных (Д.). Полагали обжалуемые действия нарушающими их права и просили признать их незаконными, устранить нарушение прав и свобод.

Судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Юсупов Ш.М. подал частную жалобу с просьбой об отмене данного определения как незаконного, нарушающего право на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.

Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь ст.ст.254-255, 131-132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Дугина Е.А., Юданова Н.В., Юсупова Ш.М., Щукина А.В., Лобанова К.С., Маербиева С.Ш. не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, из него не представляется возможным установить: какие конкретные действия заявителями оспариваются (признаются незаконными). При этом суд указал, что изложенные недостатки препятствуют правильному и своевременному рассмотрению дела судом и лишают заинтересованных лиц представить суду свои возражения до начала судебного заседания.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявителям необходимо уточнить заявленные требования, указав какие конкретные действия заявителем оспариваются (признаются незаконными).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст.249, ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 в заявлении, в частности, должно быть указанно, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

При этом, если заявитель, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте заявления, либо заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления (заявления, жалобы) без движения по данному основанию.

В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. При этом частью 2 данной статьи, учитывая публично-правовой характер правоотношений, суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе.

Как усматривается из текста заявления, оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит в себе сведения о нарушении прав заявителей с приведением конкретных действий, совершенных в отношении них, и допущенного бездействия, указаны лица, по мнению заявителей, допустившие нарушение их прав и свобод, изложены требования. В заявлении указаны заинтересованные лица, действия, бездействие и решения которых обжалуются (администрация исправительного учреждения и конкретные сотрудники). Также заявителем сформулированы ходатайства к суду в соответствии со ст.57 ГПК РФ, в том числе об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи и право формулировать требования к суду. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии его к производству судья не вправе.

В связи с изложенным, возложение на заявителей обязанности уточнить (конкретизировать) заявленные требования не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Иных недостатков поданного осужденными заявления в определении судьи не приведено. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит перечня недостатков, которые необходимо устранить заявителям.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителями требований Гражданского процессуального кодекса РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии заявления к производству в части доводов и требований Дугина Е.А., Юданова Н.В., Юсупова Ш.М., Щукина А.В., Лобанова К.С., Маербиева С.Ш. относительно нарушения заинтересованными лицами прав других осужденных, в том числе осужденного Д., сообщений заявителей о совершении в отношении него и других осужденных сотрудниками исправительного учреждения должностных преступлений (в том числе применение пыток, насилия, угроз и иных уголовно-наказуемых деяний) судье необходимо учесть положения пунктов 7, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и разрешить вопрос в этой части в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявители не наделены законом правом обращения в суд в защиту свобод и интересов других осужденных, оспаривая при этом действия, которые не затрагивают их права. Вопросы принятия и проверки заявлений о готовящемся или совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступлений разрешаются в порядке главы 19 УПК РФ, при этом решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, отказ в принятии сообщения о преступлении обжалуются в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года отменить, материал № М-1598/2015 по заявлению Дугина Е.А., Юданова Н.В., Юсупова Ш.М., Щукина А.В., Лобанова К.С., Маербиева С.Ш. направить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.ст. 133, 134 ГПК РФ.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    А.В.Семёнов

                                        О.И.Емельянова